Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7157/2022[88-10493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-160/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании долга умершего ФИО6 в общей сумме 3 925 172 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ФИО6 получил в займ денежные средства по распискам от 22 июля 2019 г. и от 14 сентября 2018 г. 300 000 руб. и 700 000 руб. соответственно на определенных в них условиях. Кроме того, ФИО6 имеет долговые обязательства по арендной плате перед истцом по договору аренды транспортного средства, заключенному 23 декабря 2014 г, а также по возврату долга в сумме 3 000 000 руб. путем ежемесячной выплаты по 100000 руб, полученных на приобретение автомашины МАЗ 6303А8 с прицепом. ФИО6 умер 8 июля 2020 г. После его смерти открылось наследство, наследником является ответчик ФИО2, на которую законом возлагается обязанность уплатить долги наследодателя.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 914 614, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено.

Со ФИО12. в пользу ФИО13. взысканы денежные средства в сумме 1 743 614, 53 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 приняла наследство после смерти супруга ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела.

Супруги ФИО11 состояли в браке с 25 июля 1987 г.

В подтверждение наличия долговых обязательств ФИО6 перед истцом представлены следующие письменные доказательства:

- договор аренды транспортного средства от 23 декабря 2014 г, по условиям которого ФИО1 сдала ФИО6 в аренду автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2014 года выпуска, г.н. N, на срок с 23 декабря 2014 г. по 23 декабря 2019 г. с правом последующего выкупа. За пользование автомашиной ФИО6 обязался вносить плату с 20 января 2015 г. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем передачи наличной суммы ФИО1 Размер платы исчисляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению N от 18 декабря 2014 г, оформленному на имя арендодателя: первый взнос 20 января 2015 г. - 24 228 руб. и оплата страхового взноса, ежемесячные аннуитентные платежи - 32325 руб, последний платеж - 30 256 руб. Актом приема-передачи транспортного средства от 23 декабря 2014 г. подтверждается получение ФИО6 вышеуказанного транспортного средства в срочное возмездное пользование. Стороны договорились о том, что фактическое поступление арендодателю арендой платы наличной суммой фиксируется в графике расчетов, являющимся неотъемлемой частью договора;

- расписка от 14 сентября 2018 г, согласно которой ФИО6 получил в кредит 700 000 руб. на 36 месяцев под 24% годовых с ежемесячным платежом в размере 27 632, 45 руб.; внесение платежей предусмотрено отдельным графиком с октября 2018 г. с последним платежом в сентябре 2021 г.;

- расписка без даты, по которой ФИО6 получил от ФИО1 деньги в сумме 2 200 000 руб. на приобретение на ее имя автомашины МАЗ 6303А8-328 с прицепом 837810-020 (N ПТС "адрес" и N "адрес"), балок жилой. Указано также, что стоимость балка 100 000 руб. На день выдачи расписки деньги в сумме 2 050 000 руб. оформляются в долг под залог вышеуказанного автомобиля, т.к. данный автомобиль был оформлен на имя ФИО6 Срок возврата долга определен до конца 2025 г. Ежемесячный платеж составляет 50 000 руб, кроме месяцев апрель, май, октябрь, форсмажорных ситуаций.

- расписка от 3 апреля 2019 г, по условиям которой ФИО6 принял на себя обязательства выплачивать ФИО8 по 100 000 руб. (кроме месяцев закрытия дорог общего назначения) в счет погашения долга за автомашину "данные изъяты" и прицеп, приобретенные в ноябре 2015 г. на имя заемщика. В расписке указано, что выплаты будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ Ниже подписи ФИО6 указано, что сумма долга составляет 3 000 000 руб.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, ФИО6 подтверждаю, что общий долг по моим распискам, выданным ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 677 000 руб. Гарантирую полный возврат денежных средств по возможностям каждый месяц. Срок возврата 5 лет".

Истец в обоснование иска указала, что по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО6 составляет 186932 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 438240 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 руб, всего 3 925 172 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 309, 807, 809, 606, 624, 1113, 1142, 1152, 1154 и 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения договоров займа и договора аренды, отсутствия допустимых доказательств об уплате долга, в связи с чем усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика как с наследника должника в пользу истца денежных средств в размере 2914614, 52 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об ответственности наследника ФИО2 по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества согласился, однако полагал, что последней получено наследство, стоимость которого составляет не 2914614, 52 руб, как посчитал суд, а 1743614, 53 руб, и, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной отметил, что материалами дела подтверждено, что имущество прицеп-сортиментовоз 600320 2018, года выпуска, и 1/2 доли полуприцепа сортиментовозный 125200, 2019 года выпуска, необоснованно были включены в наследственную массу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебном акте.

Так, исключая из состава наследственной массы прицеп-сортиментовоз 600320 2018, года выпуска, и 1/2 доли полуприцепа сортиментовозный 125200, 2019 года выпуска, суд апелляционной исходил из того, что ФИО6 получил указанные транспортные средства на основании договоров лизинга, данные о ФИО9 в свидетельство о регистрации указанных транспортных средств внесены как о владельце (лизингополучателе), в собственность умершего данные транспортные средства переданы не были ввиду неуплаты лизинговых платежей и возврата имущества его собственникам - лизингодателям.

В материалах наследственного дела имеется информация о расторжении договоров лизинга ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам, которую суд первой инстанции не принял во внимание.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 в качестве дополнительных доказательств представила акты приема-передачи спорных транспортных средств, датированные августом-ноябрем 2020 года, подтверждающие получение имущества лизингодателями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приобщении данных документов к делу судебной коллегией отказано на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное имущество необоснованно включено судом в наследственную массу, сделан на основе оценки уже имевшихся в материалах дела доказательств, которые суд посчитали достаточными для установления данного обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи