Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-7206/2022[88-10767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2054/2021 по иску Шутова Ивана Александровича к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шутова Ивана Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Гаврилова К.В, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2021 г. сроком по 30 сентября 2025 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шутова И.А. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шутов И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Шутов И.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 18 июня 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 г. между Шутовым И.А. и правопредшественником ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - ПАО "БИНБАНК" в офертно-акцептной форме заключен договор вклада N 900004890100, согласно условиям которого Банк принял от истца во вклад денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок 181 день с условием уплаты процентов в размере 9% годовых по программе "Вклад в Будущее", предусматривающей заключение договора страхования, в случае расторжения которого процентная ставка по вкладу устанавливается 0, 001% годовых со дня, следующего за днём поступления суммы вклада в Банк.

Между истцом (страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и ООО "ВСК - линия жизни" (страховщиком) 28 марта 2017 г. заключен договор страхования жизни N 2010003439 со сроком действия с 5 апреля 2017 г. до 4 апреля 2027 г.; страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате ДТП; установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. (по риску смерть застрахованного в результате ДТП - 2 000 000 руб.). Страховой взнос по договору составляет 100 000 руб. и подлежит уплате ежегодно в соответствии с таблицей.

Между истцом и ООО "ВСК - линия жизни" (страховщиком) 17 марта 2018 г. заключен договор накопительного страхования жизни N2010100510 со сроком действия с 19 марта 2018 г. до 18 марта 2028 г. и ежегодным страховым взносом в размере 200 000 руб.

Истцом 27 марта 2018 г. оформлено заявление на возврат денежных средств по договору страхования.

Истцом 18 сентября 2018 г. вклад закрыт, получены денежные средства в размере 1 200 005 руб. 98 коп, включая проценты 5, 98 руб.

Шутов И.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании процентов по вкладу в размере 10 563 руб. 32 коп, суммы основного вклада - 53 550 руб. 18 коп, неустойки - 146 900 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что отказ в выплате процентов, предусмотренных договором, в связи с расторжением истцом договора накопительного страхования жизни является незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шутова И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10, ст.ст. 309, 310, 421, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из непредоставления истцом доказательства снижения ответчиком в одностороннем порядке ставки по вкладу, установления того обстоятельства, что начисление процентов по ставке 0, 001% годовых связано с наступлением согласованного сторонами события - расторжения договора страхования жизни, согласования истцом при заключении договора вклада определенных условий, которые банком соблюдены.

Суд первой инстанции указал, что действия Банка по выплате истцу процентов по вкладу в размере 0, 001% годовых являются законными и соответствуют условиям договора, истцом не представлено доказательств введения в заблуждение относительно процентной ставки по договору при его заключении, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация, связанная с заключением такого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что заключение договора вклада не обусловлено заключением договора страхования, однако, исходя из условий Банка, клиентам предоставляется надбавка к процентам по вкладу при наличии договоров страхования. Истец на основании данных условий Банка при наличии договора страхования заключил договор вклада с повышенными процентами, то есть заключил договор на более выгодных для себя условиях. При этом, истцу было известно об изменении процентной ставки при его отказе от договора страхования.

Поскольку истцу было известно о последствиях расторжения договора страхования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Банка обязанности по сообщению истцу об изменении процентной ставки на основании согласованного условия договора.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора страхования, суд апелляционной инстанции указал, что требований о признании недействительным договора накопительного страхования жизни N2010100510 от 17 марта 2018 г. в ходе рассмотрения дела заявлено не было; доказательств ничтожности данной сделки истцом не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шутова И.А. о наличии оснований для отмены судебных постановлений основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении вкладчиком договора страхования для получения повышенной ставки по вкладу.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, суды пришли к верному выводу о правомерности действий Банка по изменению процентной ставки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: