Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7213/2022[88-11161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Птоховой З.Ю. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4157/2021 по исковому заявлению Ямакова Романа Алимовича к Корж Юлии Анатольевне об обязании демонтировать видеокамеру, предоставить сведения о передаче и обработке персональных данных, обязании уничтожить персональные данные по кассационной жалобе Ямакова Романа Алимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ямакова Р.А. - Ларичевой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Ямаков Р.А. обратился в суд с иском к Корж Ю.А. и Журинской А.Е. о возложении на ответчика Корж Ю.А. обязанности осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке 10 этажа над дверью квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты", обязании Корж Ю.А. предоставить ему сведения об обработанных его персональных данных, иные сведения, связанные со сбором, хранением, обработкой и передачей его персональных данных, включая сведения о возможной утечке его персональных данных, обязании Корж Ю.А. уничтожить сохраненные персональные данные о нем, а также взыскать с Корж Ю.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года производство по делу в части требований Ямакова Р.А. к Журинской А.Е. прекращено в связи с отказом истца Ямакова Р.А. от иска в этой части, и принятием данного отказа судом.

В обоснование заявленных требований Ямаков Р.А. утверждал, что он является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по "данные изъяты" На этом же этаже располагаются принадлежащая ответчику квартиры N 380. Управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортсервис". При этом на межквартирной лестничной площадке над входной дверью в квартиру N 380 размещена камера видеонаблюдения. Помещение, где размещена данная камера, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение в этом помещении вышеназванного оборудования собственнику квартиры N "данные изъяты" в нарушение требований действующего законодательства получено не было.

Как он полагает, посредствам указанного оборудования ответчиком незаконно осуществляется обработка его персональных данных.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года исковые требования Ямакова Р.А. удовлетворены частично.

На Корж Ю.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной площадке над входной дверью квартиры N "данные изъяты" на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт "данные изъяты"

Этим же решением, с Корж Ю.А. в пользу Ямакова Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Ямакова Р.А. к Корж Юлии Анатольевне об обязании совершить определенные действия - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ямаков Р.А. - ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, необходимости оставления в силе решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года.

В настоящем судебном заседании представитель Ямакова Р.А. - Ларичева А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства представителя Корж Ю.А. - Трушкиной В.Е. об отложении судебного заседания отказано в связи с наличием права личного участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются соседями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 3, корп. 2, стр. 1.

Истцу Ямакову Р.А. на праве собственности принадлежит квартира N 377, расположенная по адресу: "данные изъяты". Квартира N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Корж Ю.А.

Между Ямаковым Р.А. и Корж Ю.А. сложились неприязненные отношения на почве отсутствия взаимопонимания по вопросам совместного пользования общей площадью перед входными дверями сторон.

Как следует из предоставленных сторонами фотоматериалов, над квартирой N 380, принадлежащей ответчику Корж Ю.А, установлена видеокамера.

Истец Ямаков Р.А. полагает, что обзор камеры направлен в помещение его квартиры, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Ответчиком Корж Ю.А. факт установки над входной дверью в принадлежащую ей квартиру камеры видеонаблюдения домофона не оспаривался. Он утверждал, что обзором камеры личная собственность истца, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Видеокамера, о демонтаже которой просит Ямаков Р.А, размещена на лестничной клетке и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт установки Коржом Ю.А. камеры видеонаблюдения в помещении общего пользования многоквартирного дома с нарушением требований вышеперечисленных статей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Ямакова Р.А. об обязании ответчика Корж Ю.А. осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью в квартиру N 380.

Одновременно, применяя норму статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда - 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, является разумным и достаточным.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Ямакова Р.А. в части предоставления ему сведений об обработанных персональных данных, сведений о передаче персональных данных Ямакова Р.А, иных сведений, связанных со сбором, хранением, обработкой и передачей персональных данных Ямакова Р.А, включая сведения о возможной утечке персональных данных Ямакова Р.А, обязания Корж Ю.А. уничтожить сохраненные персональные данные Ямакова Р.А, поскольку в ходе рассмотрения дела факт осуществления Корж Ю.А. каких-либо действий, направленных на обработку персональных данных истца, не нашел своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции в части отказа Ямакову Р.А. в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части стороной истца не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ямакова Р.А. относительно демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке над входной дверью квартиры N "данные изъяты" на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" не согласился, указал на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что Корж Ю.А, реализуя свои права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, установилакамеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством, при этом, Ямаков Р.А. предъявляя требования, лишь предполагал возможное нарушение своих прав, он не доказал, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения его права на неприкосновенность частной жизни ответчиком.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал, что по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, установка видеокамеры над дверью своей квартиры не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов), поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что право истца на частную жизнь, ответчиком не нарушены, поскольку, установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества, в свою очередь, подъезд многоквартирного дома (лестничная клетка), где ответчиком установлена видеокамера, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ямакова Р.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции не осмотрел оснований для взыскания с ответчика Корж Ю.А. в пользу истца Ямакова Р.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое им по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений вышеперечисленных норм права, право на долю в общедомовом имуществе, а также право пользования им не предполагает безграничное использование общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, установка ответчиком видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома подлежала согласованию с жителями многоквартирного дома.

Вместе с тем как следует из материалов дела согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничных площадках, для размещения принадлежащим лично Корж Ю.А. видеокамер, последней получено не было.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Якова Р.А. противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данные выводы, также не отвечают требованиям статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, принятое по делу судом апелляционной инстанции решение нельзя признать отвечающим требованиям закрепленным в статьях 195, 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом выше изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, выразившееся в ненадлежащем установлении значимых по делу обстоятельств, а также в неправильном применении норм материального права являются существенными, без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, и нового судебного разбирательства по делу, не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи