Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7281/2022[88-8772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8724/2021 по иску ФИО1 к администрации города Вологды о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды земельного участка, восстановлении записи о регистрации договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Вологды о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка для строительства от 23 ноября 2010 г. N, оформленного письмом-уведомлением от 5 августа 2021 г. N, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы нахождением на арендуемом земельном участке принадлежащего истцу здания, а также тем, что договор аренды после окончания срока его действия был возобновлен на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений арендодателя и внесения арендной платы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 г, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменном отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 ноября 2010 г. между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка для строительства N сроком действия до 16 ноября 2015 г, зарегистрированный в установленном порядке 14 декабря 2010 г.

По условиям договора ФИО1 передан за плату во временное владение и пользование для строительства земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2097 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи боксового типа.

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 16 ноября 2010 г. N 1035-р о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка.

Постановлением администрации города Вологды N 3432 от 24 июня 2011 г. по заявлению ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N для строительства гаражей боксового типа.

В адрес ФИО1 администрацией города Вологды направлено уведомление от 5 августа 2021 г. о прекращении действия договора аренды от 23 ноября 2010 г. ввиду истечения его срока и невозможности его возобновления на неопределенный срок.

Регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером N погашена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из невозможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении действия договора аренды на неопределенный срок ввиду отсутствия у истца права на преимущественное заключение договора аренды без проведения торгов.

Установив, что цель предоставления в аренду земельного участка ответчиком не достигнута, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации города Вологды от исполнения договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о нахождении в границах спорного земельного участка принадлежащего ФИО1 здания гаража, исходила из того, что на момент окончания срока действия договора аренды право собственности ФИО1 на строение не было зарегистрировано, гараж не был поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества, здание с кадастровым номером N поставлено на государственный кадастровый учет на основании технического плана от 10 сентября 2021 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО1, в заключении кадастрового инженера указано, что технический план от 10 сентября 2021 г. подготовлен в связи с созданием жилого дома, а с учетом подлежащих применению положений земельного законодательства об отсутствии у арендатора права на пролонгацию договора аренды, заключенного до 1 марта 2015 г, нахождение в границах земельного участка принадлежащего арендатору строения само по себе не является основанием для продления срока действия договора на неопределенный срок.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство может служить основанием для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если строительство такого объекта не было завершено на момент истечения срока действия договора аренды, арендатор земельного участка имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка однократно для завершения его строительства на основании положений пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа ответчика от исполнения договора аренды земельного участка недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы с вступлением в силу 1 марта 2015 г. Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельное законодательство не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды. Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Условия договоров аренды, заключенных до 1 марта 2015 г. о наличии у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок, о продлении действия договора на тот же срок, равно как и о возобновлении действия договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если окончание срока действия договора приходится на период после введения в действие Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ, неприменимы.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи