Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7375/2022[88-8764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-32962/2021 по иску ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" обратилось в суд с иском, указав, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" многоквартирным домом по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в указанных домах, площадями 354, 5 кв.м и 280 кв.м соответственно, в силу закона обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности не исполняет, за период с 1 сентября 2017 г. по 1 сентября 2020 г. имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по нежилым помещениям.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения ответчик уведомлялась путем направления ей претензии, которая оставлена без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен мировым судьей на основании поступивших от ответчика возражений.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным нежилым помещениям, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", расположенного на первом этаже многоквартирного дома; а также нежилого помещения по адресу: "адрес", которое расположено в цокольном этаже N1, этаж N1. Нежилые помещения используются ответчиком в коммерческих целях.

Управление общим имуществом многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществляет ООО ЖЭУ "Вагоностроитель".

ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за содержание общего имущества, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, которая оставлена без исполнения.

На основании заявления ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" 16 октября 2020 г. и.о мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2016 г. по 1 сентября 2020 г.

В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 9 ноября 2020 г. судебный приказ отменен.

ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель", обращаясь в суд с исковыми требованиями, представило расчет задолженности ФИО1 за период с 1 сентября 2017 г. по 1 сентября 2020 г, согласно которому:

- по нежилому помещению по адресу: "адрес" задолженность составляет 191598, 49 руб, начислены пени в размере 2020, 39 руб.;

- по нежилому помещению по адресу: "адрес" задолженность составляет 155 188, 66 руб, начислены пени в размере 2 260, 36 руб.

Разрешая заявленные ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами гражданского и жилищного законодательства, возлагающими на собственника помещений обязанность по его содержанию и несению расходов на потребляемые коммунальные ресурсы, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а поскольку возложенные на нее законом обязанности ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, имеются основания для взыскания с нее задолженности и пени в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда посчитала обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой в иске задолженности, поскольку ФИО1 как собственник нежилых помещений являлась в спорный период получателем предоставляемых ресурсоснабжающими организациями услуг по электроснабжению и водоснабжению в рамках заключенных договоров через инженерные сети многоквартирных жилых домов, в связи с чем требования истца об оплате задолженности по услугам холодного водоснабжения на содержание общего имущества, водоотведения на содержание общего имущества, электроэнергии на содержание общего имущества, также признала правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

По существу возражения ответчика, как следует из содержания кассационной жалобы, сводятся к отсутствию договорных отношений ФИО1 с ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель".

Вместе с тем, как правильно указали суды, факт незаключения собственником помещения договора с управляющей компанией не может являться основанием для неуплаты коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений предполагается также в силу положений статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Сами по себе доводы ответчика о ничтожности принятых в 2008 и в 2009 года решений общих собраний собственников о выборе ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" в качестве управляющей организации не опровергают ни фактического оказания истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, ни обязанности собственника по их оплате, в связи с чем, основанием для отказа в иске не являются.

Кроме того, отсутствие договорных отношений управляющей организации с ответчиком не освобождает ФИО1 от обязанности нести указанные расходы; факт оказания услуг по содержанию общего имущества подтвержден представленными в материалы дела документами; расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Ссылки на отсутствие в материалах дела лицензии на осуществление ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку данные сведения являются общедоступными на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, подтверждают статус действующей у истца лицензии; и в дополнительном истребовании по ходатайству ответчика таких сведений необходимости не имелось.

Сам по себе факт ненаправления истцом платежных документов не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая для собственника в силу закона возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Вопреки доводам ФИО1 наличие у нее прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении ресурсов, потребляемых непосредственно в нежилых помещениях, не освобождает ее от оплаты потребленных на содержание общего имущества коммунальных ресурсов, поскольку в состав платы, подлежащей оплате ответчиком ресурсоснабжающим организациям не входит плата за ресурс, потребленный на содержание общего имущества многоквартирных домов.

При этом в принадлежащих ответчику нежилых помещениях находятся общедомовые приборы учета холодной воды, а также электрический ввод с отключающим автоматом, вводно-распределительное устройство электрической энергии.

Кроме того, правомерны требования истца об оплате задолженности по содержанию и обслуживанию дома, поскольку ФИО1 в исковой период являлась собственником нежилых помещений, учтенных в общей площади помещений многоквартирного жилого дома.

Судом были проанализированы данные технической инвентаризации многоквартирных домов, содержащиеся в технических паспортах и правомерно указано на то, что принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в состав домов.

Нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных домах, являются их структурными частями, имеют общее архитектурное решение, находятся на едином фундаменте, имеют единые инженерные сети, что подтверждается соответствующими актами обследования.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе ФИО1, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что ответчику не было предоставлено время на ознакомление с представленными истцом документами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дело находилось в производстве суда в период с 6 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г, то есть более шести месяцев, у ответчика имелось два представителя, была возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с расчетами.

Уточнение иска, представленное истцом в судебное заседание 20 октября 2021 г, заключается только в уменьшении искового периода, а соответственно, в уменьшении взыскиваемой суммы, на права ответчика, обеспечившего участие в судебном заседании двух своих представителей, никак не повлияло.

Ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи