Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-7387/2022[88-10830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Жернова С.Р, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-696/2021 по иску Пономаревой Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пономаревой Т.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17500 рублей, неустойку в размере 88500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований указывала, что 1 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. По окончании судебного разбирательства, в котором установлена вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 6 декабря 2017 года. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в выплате страхового возмещения отказал.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба. 7 февраля 2018 года истцом получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. 8 февраля 2021 года в адрес финансового уполномоченного истец направила обращение, 17 февраля 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ответчткиом заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Пономаревой Т.В. отказано. С Пономаревой Т.В. в пользу ООО "КримЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы по счету N 865 от 4 июня 2021 года в размере 16000 рублей.

В кассационной жалобе Пономарева Т.В. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 под управлением Воробьева М.Г. и автомобиля марки Нива Шевроле под управлением Пономаревой Т.В, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

8 апреля 2016 года решением Котласского городского суда Архангельской области в удовлетворении иска Воробьева М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

1 декабря 2017 года Пономарева Т.В. направила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 6 декабря 2017 года. 31 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав на непредставление им поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

23 декабря 2020 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая страховщиком получена 28 декабря 2020 года и оставлена без ответа.

8 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Пономаревой Т.В. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 207, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что исковое заявление подано Пономаревой Т.В. в суд с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам истец не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин пропуска не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку срок в данном случае исчислялся со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, то есть с 27 декабря 2017 года и истекал 27 декабря 2020 года. С учетом срока нахождения заявления потерпевшего на рассмотрении финансового уполномоченного срок истекал 26 января 2021 года. В суд с иском Пономарева Т.В. обратилась 17 февраля 2021 года, то есть по истечению предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи