Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7415/2022[88-8868/2022]

УИД 35MS0019-01-2021-004342-89

N 88-8868/2022

город Санкт-Петербург 4 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5153/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" (далее ООО "Чистый след") к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

установил:

ООО "Чистый след" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 2982 руб. 93 коп, процентов за просрочку оплаты долга - 440 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Чистый след" указало, что ФИО1, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не выполнил обязательства по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанной ООО "Чистый след", региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области. Начисление по данному жилому помещению производится на одного человека. За период 01 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. задолженность составила 2 982 руб. 93 коп. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальной услуги начислены проценты - 440 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 08 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 г, исковые требования ООО "Чистый след" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Чистый след" взысканы задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 2 982 руб. 93 коп, проценты за просрочку оплаты долга - 440 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Чистый след" на основании конкурсного отбора (протокол о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области от 6 апреля 2018 г.) присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области.

ФИО1 с 28 декабря 2005 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета N по адресу: "адрес", следует, что задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. составляет 2 982 руб. 93 коп

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, установив факт ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанной региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области ООО "Чистый след" за соответствующий период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Чистый след" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для освобождения ФИО1 от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с непроживанием в жилом помещении, мировым судьей обоснованно взыскана с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 2 982 руб. 93 коп. Доказательств надлежащего исполнения собственником жилого помещения ФИО1 обязанности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период времени материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами он не является, договора на оказание услуг по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключал, конклюдентных действий не совершал, проживает по другому адресу, где зарегистрирован и оплачивает коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции указал на то, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья