Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7441/2022[88-10486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-789/2021 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ДПК "Октябрь", ФИО8, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания и решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Приозерского городского Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 обратились в суд с иском к ДПК "Октябрь", ФИО8, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2020 г, и решения налогового органа от 8 октября 2020 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами ДПК "Октябрь", как им стало известно, 12 сентября 2020 г. ФИО8 было проведено общее собрание членов ДПК "Октябрь", по результатам которого был составлен протокол от N N от 12 сентября 2020 г.

Как следует из протокола, на данном собрании были приняты следующие решения: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии, утверждение отчета ФИО8, принятие решения по выборам председателя правления, принятие решения по выборам членов правления, принятие решения по выборам членов ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год, утверждение размеров взносов.

Согласно протоколу в собрании принимали участие 147 членов ДПК, из которых 41 присутствовал лично, от 106 членов ДПК по доверенности, выступал ФИО20. На основании данного решения общего собрания в ИФНС по Выборгскому отделу были поданы сведения для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением налогового органа от 8 октября 2020 г. в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДПК "Октябрь" были внесены изменения, а именно изменены сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. В настоящее время в реестре содержатся сведения об ФИО8 как о председателе Правления ДПК. По мнению истцов, данные решения являются недействительными. Информация об участниках общего собрания, содержащаяся в протоколе N 1/2020 от 12 сентября 2020 г, не соответствует действительности, не были предъявлены доверенности, по которым ответчик представлял интересы членов ДПК, общее собрание не имело кворума. В исковом заявлении указано, что ФИО8 был нарушен порядок созыва собрания. Истцы полагают, что оспариваемое решение не может являться основанием для внесения изменений к ЕГРЮЛ, соответственно, недействительным является и решение налогового органа.

С учетом уточнений заявленных требований истцы просили суд признать ничтожными (недействительными) решения общего собрания членов ДПК "Октябрь" от 12 сентября 2020 г, оформленные протоколом N 1/2020 от 12 сентября 2020 г, признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 8 октября 2020 г. (ГРН - запись ЕГРЮЛ N) о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДПК "Октябрь" сведения о лице, имеющем право действовать от имени ДПК "Октябрь без доверенности, председателе кооператива.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования ФИО1. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными решения общего собрания членов ДНК "Октябрь" от 12 сентября 2020 г, оформленные протоколом N от 12 сентября 2020 г.

В удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 8 октября 2020 г. (ГРН - запись ЕГРЮЛ N) о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать от имени ДПК "Октябрь" без доверенности, отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений судов первой и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО11 И.И. поддержал доводы кассационной жлобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1 являются членами ДПК "Октябрь".

Согласно справке от 7 октября 2020 г. ФИО11 И.И. является членом ДПК "Октябрь".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 сентября 2020 г. состоялось очередное очное общее собрание членов ДПК "Октябрь".

В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии; утверждение отчета ФИО8, принятие решения по выборам председателя правления; принятие решения по выборам членов правления, принятие решение по выборам ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы на 2020-й годы, утверждение размеров взносов.

Из анализа протокола следует, что на собрании присутствовало 147 членов ДПК, при этом 106 по доверенности. В протоколе указано, что кворум определялся от 292 членов ДПК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применив к спорным правоотношениям положения статей 17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что общее собрание членов ДНК "Октябрь" 12 сентября 2020 г. было проведено при отсутствии кворума, без соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, что нарушает права и законные интересы истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений общего собрания членов ДГЖ "Октябрь" от 12 сентября 2020 г, оформленных протоколом N 1/2020 от 12 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

На основании части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами спора доказательств достоверно установлено существенное нарушение при проведении собрания, в частности, отсутствие необходимого кворума для его проведения, у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии существенных нарушений порядка созыва общего собрания, порядка уведомления, наличии кворума при проведении собрания, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно отказали в прекращении производства по настоящему делу.

Перечень оснований прекращения производства по делу, установленный статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рамках дела N 2-224 рассматривался вопрос законности общего собрания членов ДПК "Октябрь" от 25 октября 2020 г, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос законности общего собрания членов ДПК "Октябрь" от 12 сентября 2020 г. Кроме того составы лиц, участвующих в деле, в рамках рассматриваемого спора и спора в рамках дела 2-224/2021, находящегося в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области, не идентичен. Соответственно довод заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи