Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7446/2022[88-10188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-599/2021 по иску администрации Прионежского муниципального района к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1 о признании сделки недействительным, признании договора действующим, по кассационной жалобе администрации Прионежского муниципального района на апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1 о признании сделки недействительным, признании договора действующим.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2020 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 заключен договор аренды N в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был предоставлен в аренду на основании протокола о проведении открытого аукциона от 6 августа 2020 г, договор аренды заключен на 20 лет, арендная плата определена в размере 706137, 76 руб. в год. 1 февраля 2021 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на 49 лет, размер арендной платы составил 3377, 53 руб, согласно пункту 8.7 указанного договора договор аренды от 25 августа 2020 г. N считается расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего договора. Указывая, что новый договор заключен без проведения торгов, размер арендной платы значительно снижен, ссылаясь на притворность, недействительность сделки, нарушение прав администрации как третьего лица в сделке, имеющей право на получение арендных платежей, истец просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 1 февраля 2021 г. N недействительной сделкой, признать договор аренды указанного земельного участка от 25 августа 2020 г. N не расторгнутым, действующим по настоящее время.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 г. исковые требования администрации Прионежского муниципального района удовлетворены.

Договор аренды земельного участка N ЗЗ-м/20 от 01 февраля 2021 г, заключенный между ФИО1 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, признан недействительным, договор аренды земельного участка N от 25 августа 2020 г. признан действующим (не расторгнутым).

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 января 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований администрации Прионежского муниципального района отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый N площадью 1500 кв.м, местоположение - "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона - Ж1. Зона индивидуальной жилой застройки.

В пункте 1.2 договора указано на наличие ограничений и обременений в связи с частичным расположением земельного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Логмозера, а также в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, предусмотренные статьями 27, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"

Пунктом 2.1 установлен срок договора - 20 лет с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 706137, 76 руб. в год.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально по пятнадцатое число (включительно) в первый месяц отчетного квартала в бюджет Прионежского муниципального района. Администрация в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в свою пользу, в том числе в судебном порядке.

25 августа 2020 г. между сторонами договора подписан акт приема- передачи земельного участка.

1 февраля 2021 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 заключен договор N аренды земельного участка, пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020110:336 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона - Ж1. Зона индивидуальной жилой застройки.

В пункте 1.3 договора указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. Земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства. В 1.5 договора стороны отметили, что на момент подписания договора участок находится в аренде у арендатора на основании договора аренды земельного участка от 25 августа 2020 г. N, в связи с чем, в момент заключения договора обязанность арендодателя по передаче земельного участка считается исполненной.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договор заключен на 49 лет с даты его подписания, арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно приложению к договору и составляет 3 377, 53 руб. исходя из пункта 3.2 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке в бюджет муниципального образования, от имени которого выступает администрация Прионежского муниципального района.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества - жилого дома, с кадастровым номером 10:20:0020110:349 площадью 48, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, местоположение - "адрес". Право собственности на указанный дом никем не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона - Ж1. Зона индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, зарегистрировано ограничение права в виде аренды, срок действия с 01 февраля 2021 г. на 49 лет на основании договора аренды земельного участка N от 01 февраля 2021 г.

В пункте 8.7 договора стороны указали, что договор аренды от 25 августа 2020 г. N следует считать расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора аренды от 25 августа 2020 г. N определено, что договор может быть досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что заключением договора от 1 февраля 2021 г. были фактически изменены условия договора от 25 августа 2020 г. в части размера арендной платы, которая не могла быть изменена по соглашению сторон. Возведение на земельном участке объекта недвижимости не свидетельствует о наличии нового основания для приобретения земельного участка, в частности на приобретение в аренду земельного участка без проведения торгов в связи с наличием у гражданина в собственности здания, находящегося на земельном участке, а только подтверждает факт использования земельного участка, ранее переданного по договору аренды, в соответствии с видом его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что правовые основания для признания договора аренды земельного участка N от 01 февраля 2021 г. недействительным по заявленным администрацией основаниям отсутствуют, поскольку земельный участок Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия на условиях аренды был предоставлен ФИО1 без проведения торгов правомерно, доказательств нарушения прав администрации заключением указанного договора суду не представлено. Оснований для возобновления действия договора от 25 августа 2020 г. также не имеется.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды земельного участка от 25 августа 2020 г. был заключен в отношении свободного участка для строительства жилого дома, в последующем указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, что также является правом сторон договора. Договор от 1 февраля 2021 г. заключался в порядке реализации исключительного права собственника жилого дома на использование земельного участка, занятого таким домом. При этом новый договор был заключен на новый срок и предусматривает иной размер платы. Оснований полагать, что сторонами фактически были изменены условия ранее заключенного договора, не имеется. Так как новый договор аренды заключен после расторжения предыдущего и по иным основаниям. Расчет арендной платы в таком случае также произведен обоснованно. Право собственника жилого дома на определение размера платы за земельный участок в ином размере, чем по результатам торгов, установлено Законом Республики Карелия от 10 июня 2013 г. N 1712- ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", постановлением Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. N 20-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена". Указанная плата также поступает в бюджет администрации.

При этом, учитывая вступление в действие изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 383-ФЗ) с 01 января 2015 г, суд апелляционной инстанции указал, что администрация является получателем арендной платы в силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, полномочиями по распоряжению государственной неразграниченной собственностью в силу требований Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденном постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 г. N390-П "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия", наделено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи