Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7450/2022[88-11998/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-632/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Закордонскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Бокситогорский городской суд с иском к Закордонскому А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 114794, 27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15701 рублей.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 ноября 2021 года, гражданское дело N2-632/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно копии паспорта Закордонского Л.А. местом жительства и регистрации ответчика является адрес: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, 6-й микрорайон, д. 12, кв. 58, в связи с чем, исковое заявление ПАО "Сбербанк" было принято к производству Бокситогорского городского суда.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2021 года по делу NА56-41925/2021 заявление гражданина Закордонского А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Драчева Е.П.

Суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, поскольку после признания ответчика Закордонского А.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, требования ПАО "Сбербанк" к ответчику не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, указал, что они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России", выражающие несогласие с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на неверном толкования норм процессуального права, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду на дату принятия оспариваемого определения суда первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу правомерными, законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Также, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года N 522-0, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2021 года по делу NА56-41925/2021 заявление гражданина Закордонского А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Драчева Е.П.

Таким образом, на момент рассмотрения дела заявление гражданина Закордонского А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а потому суду следовало решить вопрос об оставлении искового заявления к Закордонскому А.А. без рассмотрения.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения норм процессуального закона не могут быть устранены в рамках кассационного разбирательства по делу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, принять по делу судебный акт отвечающий установленным по делу обстоятельствам, основанный на требованиях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов