Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7464/2022[88-8810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10463/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 октября 2017 г. в размере 624 323, 91 руб, из них: основной долг - 561 136, 82 руб, проценты за пользование кредитом - 62 066, 99 руб, пени - 1 120, 10 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 9 443 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 624 323, 91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 443 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N 629/5260-0000291, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 657 167, 40 руб. сроком до 26 октября 2027 г. под 18, 2 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора дата ежемесячного платежа установлена 15 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет 12 151, 67 руб, за исключением первого (6 553, 67 руб.) и последнего (12 079, 52 руб.) платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (пени) 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 11, 17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется для цели погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) по кредитному договору от 27 мая 2016 г. N625/0006-0363019.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга с 26 октября 2017 г по 16 апреля 2018 г. (в случае проведения реструктуризации с предоставлением отсрочки погашения основного долга).

По условиям кредитного договора от 27 мая 2016 г. N 625/0006-0363019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1, последнему были переданы денежные средства в размере 743 990 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 2 % годовых.

Заявление ФИО1 о реструктуризации задолженности от 26 октября 2017 г, выписка по банковскому счету, подтверждающая исполнение банком обязательств по предоставлению кредита по договору от 26 октября 2017 г. в день его заключения путем перечисления 657 167, 40 руб. в погашение кредитной задолженности ФИО1 по договору от 27 мая 2016 г, представлены в материалы дела по запросу судебной коллегии.

В суде первой инстанции факт получения денежных средств по кредитному договору от 26 октября 2017 года ФИО1 подтвердил.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26 октября 2017 г. N629/5260-0000291 в установленный договором срок не исполнил.

Расчет задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО), содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств из выписки по счету заемщика.

Расчет задолженности произведен банком по основному долгу в размере 561 136, 82 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 62 066, 99 руб, 790, 55 руб. - пени, 329, 55 руб. - пени по просроченному долгу по состоянию на 16 сентября 2021г. Каких-либо противоречий по периодам начисления задолженности судом не установлено.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 26 октября 2017г. N629/5260-0000291, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 333, 850, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, не усмотрев злоупотребления правом со стороны банка и оснований для снижения размера неустойки, исходил из того, что с ФИО1 надлежит взыскать сумму задолженности в испрашиваемом истцом размере и судебные расходы.

При этом суд указал, что двойное отражение в кредитном договоре кода подразделения, выдавшего истцу паспорт, свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной при изготовлении текста кредитного договора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приняла во внимание, что факт получения денежных средств по кредитному договору от 26 октября 2017 г. ФИО1 не оспаривал, подтвердил, что полученные денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору от 27 мая 2016 г.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательств по возврату заемных средств, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в кредитном договоре паспортных данных ФИО1, об отсутствии его согласия на получение банком кредитного отчета из бюро кредитных историй, о нарушении его прав в части изменения его финансовой нагрузки, повторяют доводы заявителя, изложенные при рассмотрении дела, были рассмотрены судами первой и второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что истец обязан был предложить ему предоставить "кредитные каникулы", поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи