Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7531/2022[88-8928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1535/2021 по иску Андреевой Галины Викторовны к Андреевой Софье Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Андреевой Софьи Петровны к Андреевой Галине Викторовне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Андреевой Галины Викторовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.В. обратилась в суд с иском к Андреевой С.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований Андреева Г.В. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу "адрес", в котором с 15 октября 2015 г. зарегистрирована ответчик (вдова ее сына), которая длительное время не проживает в данной квартире, а ее выезд носил добровольный характер.

Андреева С.П. предъявила к Андреевой Г.В. встречный иск о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", обязании не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с внесением соответствующих изменений в договор социального найма жилого помещения, в октябре 2019 года спорное жилое помещение было приватизировано, от участия в приватизации она отказалась.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г, Андреевой Г.В. в удовлетворении иска к Андреевой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск Андреевой С.П. к Андреевой Г.В. удовлетворен.

Андреева С.П. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес"; на Андрееву Г.В. возложена обязанность не чинить препятствий Андреевой С.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Андреевой Г.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, в том числе ввиду применения норм закона, не подлежащего применению, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Андреевой С.П. и удовлетворении иска Андреевой Г.В.

В судебном заседании Андреева Г.В. и ее представитель по доверенности Яныкин А.А, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Андреева Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Андреева С.П. была вселена в спорную квартиру в октябре 2015 года в качестве члена семьи нанимателя Андреевой Г.В.

13 августа 22019 г. Андреева С.П. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, согласившись на безвозмездную передачу квартиры в собственность истца.

Андреева С.П. отдельно от Андреевой Г.В. самостоятельно исполняла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

15 июня 2021 г. Андреева С.П. обратилась к истцу с просьбой предоставить ей доступ в квартиру и передать ключи от помещения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактов добровольного выезда из спорного жилого помещения Андреевой С.П. и намерения ее отказаться от пользования им, а также установленного им факта наличия препятствий со стороны Андреевой Г.В. в пользовании жилым помещением, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для признания Андреевой С.П. утратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, и, рассматривая доводы апелляционной жалобы Андреевой Г.В. о том, что Андреева С.П. длительно не проживает в спорной квартире, поскольку выехала из квартиры после смерти ее сына и супруга соответственно в сентябре 2020 года, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку от даты смерти супруга ФИО2 - "данные изъяты" до обращения в суд с первоначальным иском - 12 декабря 2020 г. прошел небольшой промежуток времени, не позволяющий сделать вывод о длительности непроживания Андреевой С.П. в спорном жилье.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, установив в ходе судебного разбирательства вынужденность выезда Андреевой С.П. из спорного жилого помещения и недоказанность истцом факта длительности ее непроживания в квартире, приняв во внимание возражения истца против вселения Андреевой С.П. в жилое помещение, пришел к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанные требования закона при определении обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанции были соблюдены, нарушения применения норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие добровольного отказа Андреевой С.П. от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, которые, как правильно указали суды, основано на положениях статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи