Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7546/2022[88-10630/2022]

УИД 29MS0018-01-2021-005342-08

N88-10630/2022

город Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-3968/2021 по иску Абрамовской И.А. к Малютину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Малютина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Абрамовская И.А. обратилась к мировому судье с иском к Малютину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24430 рублей, УТС в размере 6261 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, за выдачу нотариусом доверенности в размере 2700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1121 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года, исковые требования Абрамовской И.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Малютина А.В. в пользу Абрамовской И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 24430 рублей, судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 6400 рублей, за выдачу нотариусом доверенности 2160 рублей, оплату услуг представителя по составлению иска в размере 2400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 896, 80 рублей, всего 36286, 80 рублей.

В кассационной жалобе Малютин А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Абрамовская И.А. критикует доводы кассационной жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 16 июля 2021 года Малютин А.В, управляя автомобилем "Renault SR", при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Hyundai Creta", принадлежащий Абрамовской И.А, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, у автомобиля истца была повреждена передняя левая дверь.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД "России "Котласский" Синицкого А.Н. от 16 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малютина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована, а именно, истца - в АО "ГСК "Югория", ответчика - в САО "Ресо-Гарантия".

21 июля 2021 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства 21 июля 2021 года и признав ДТП страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "РТС". Истец отказалась от ремонта транспортного средства в связи с нежеланием производить доплату.

16 августа 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о замене страхового возмещения на его выплату в порядке, предусмотренном пунктами 12, 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 25200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 85058 от 2 сентября 2021 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "БизнесЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Creta", принадлежащего истцу и поврежденному в результате ДТП 16 июля 2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей сумму 49630 рублей, УТС составляет сумму 6261 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение ПДД ответчик, осуществляя движение транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, допустил наезд на транспортное средство истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах виновником ДТП и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая заключение ООО "БизнесЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции определилразмер причиненного ущерба, превышающий сумму полученного страхового возмещения, в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 24430 рублей, которая является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что расчет неустойки произведен судом исходя из стоимости замененного дверного полотна, стоимость которого отдельно определена сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца в полном объеме должна возместить страхования компания, поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, суд первой инстанции отклонил, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как в силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возместить истцу вред в полном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика УТС, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС является реальным ущербом, который подлежит возмещению наряду с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и носит заявительный характер, в то время как истец в страховую компанию за выплатой УТС не обращалась.

Также суд первой инстанции определилподлежащими взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (80%): расходы на оплату услуг эксперта - 6400 рублей, на выдачу нотариусом доверенности - 2160 рублей, на оплату услуг представителя - 2400 рублей, на оплату государственной пошлины - 896, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о несоответствии выводов экспертного заключения ООО "БизнесЭксперт" носят декларативный характер, при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих об ином размере убытков, стороной ответчика не представлено. То обстоятельство, что ответчик не принимал участия при проведении осмотра транспортного средства и проведении исследования не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством; в судебном заседании мировым судьей разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако стороной ответчика такое ходатайство не заявлено.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба обстоятельства отсутствия вины в причинении ущерба доказываются ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малютина А.В. - без удовлетворения.

Судья