Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-7548/2022[88-10629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2021 по иску Моисеева А.А. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении ущерба по кассационной жалобе жалобу Моисеева А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Моисеева А.А, представителя Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Раневой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства в размере 3245000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Моисеева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Моисеев А.А. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, автомобиль Порше Кайенн Дизель, синего цвета, 2012 года выпуска, является предметом спора между несколькими лицами - Соколовским А.В, Моисеевым А.А. и Головчаком В.Я.

При этом Головчак В.Я. указывает, что спорный автомобиль приобретался за счет его личных денежных средств Соколовским А.В. по договору купли-продажи от 23 декабря 2014 года, заключенному с Казаковой О.С, автомобиль был передан во временное пользование Шахову А.А.

На основании договора купли-продажи от 31 мая 2015 года, заключенного между Соколовским А.В. и Карельской Е.В, собственником автомобиля стала Карельская Е.В, которая 3 мая 2017 года продала его Моисееву А.А. Передача автомобиля вышеуказанным лицам подтверждается отметками в ПТС.

Соколовский А.В. в своих объяснениях указывает, что автомобиль был отчужден без его ведома, что явилось основанием для обращения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаховой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31 мая 2015 года, взыскании стоимости автомобиля.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-819/2018 исковые требования Соколовского А.В. к Шаховой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31 мая 2015 года, взыскании стоимости автомобиля были удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Соколовскому А.В. отказано.

Также Соколовский А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Алексеева О.Н. от 22 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701400013763947 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту предоставления неустановленным лицом подложного договора купли-продажи автомобиля Порше Кайен Дизель, 2012 года выпуска, принадлежащего Соколовскому А.В, в ОП МРЭО-14 ГИБДД России по СПб и ЛО для регистрации права собственности.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному район Санкт-Петербурга Алексеева О.Н. от 18 декабря 2017 года по уголовному делу N11701400013763947 потерпевшим признан Головчак В.Я.

В ходе предварительного расследования установлено, что транспортное средство Порше Кайен Дизель, 2012 года выпуска, 23 декабря 2014 года зарегистрировано на Соколовского А.В, 31 мая 2015 года - на Карельскую Е.В, 3 мая 2017 года - на Моисеева А.А.

Согласно заключению экспертизы по уголовному делу, подписи, выполненные в ПТС и в договоре купли-продажи автомобиля Порше Кайен Дизель, 2012 года выпуска, заключенном между Соколовским А.Е. и Карельской Е.В, выполнены не Соколовским А.Е.

Автомобиль Порше Кайен Дизель на основании постановления о производстве выемки от 16 февраля 2018 года был изъят у Моисеева А.А, признан вещественным доказательством по уголовному делу 11701400013763947 и передан на хранение на специализированную стоянку ООО "Фаворит Ф".

ООО "Фаворит Ф" на основании договора N7 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества, заключенного 25 декабря 2018 года с ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляло безвозмездное хранение арестованного имущества, имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых при уголовном дела затруднительно, а также подлежащего обращению в доход государства бесхозяйного имущества и имущества, изъятого подразделениями поклажедателя в ходе проверок в соответствии с уголовно-процессуальным и административным законодательством Российской Федерации. Ранее действовал договор с аналогичными условиями N 168 от 25 декабря 2017 года.

Расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не завершено.

В период со 2 августа 2019 года по 23 августа 2019 года автомобиль Порше Кайен Дизель был похищен со стоянки временного хранения ООО "Фаворит Ф".

3 сентября 2019 года старшим следователем по ОВД 5 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N11901400038002706 по факту хищения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, в том числе автомобиля Порше Кайен Дизель, г.р.з. С467КУ178, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего Моисееву А.А, с территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ул. Железнодорожная, д. 1, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Ленинградской области Дудко Н.В. от 12 ноября 2019 года по уголовному делу Моисеев А.А. признан потерпевшим.

2 марта 2020 года в одно производство соединены уголовные дела N11901400012001696 и N 11901400038002706 (уголовному делу присвоен номер N 11901400012001696), производство предварительного следствия по которому поручено следователю 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Грабенко А.И.

Поскольку по уголовному делу N11701400013763947 потерпевшим признан Головчак В.Я, постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Тимофеева А.А. в рамках расследования по уголовному делу N 11901400012001696 постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Ленинградской области Дудко Н.В. от 12 ноября 2019 года о признании Моисеева А.А. потерпевшим отменено 24 марта 2020 года.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 марта 2020 года по уголовному делу N11901400012001696 потерпевшим признан Головчак В.Я. - собственник автомобиля.

По уголовному делу N 11901400012001696 генеральному директору ООО "Фаворит Ф" Матханову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моисеевым А.А. была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного отдела - заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 марта 2020 года по уголовному делу N 11901400012001696 об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Ленинградской области полковника юстиции Дудко Н.В. от 12 ноября 2019 года о признании потерпевшим Моисеева А.А. и обязании устранить допущенные нарушения закона; о признании незаконными действий и решения руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника юстиции Тимофеева А.А, связанных с рассмотрением жалобы заявителя на указанные постановления, сроков и порядка ее рассмотрения.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по делу N 3/12-416/20 жалоба Моисеева А.А. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в параграфах 14, 15, 89, 93 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, суд первой инстанции исходил из того, что судьба вещественного доказательства в порядке уголовного судопроизводства не определена, транспортное средство сохраняет статус вещественного доказательства, никаких процессуальных действий о его возврате истцу в рамках уголовного дела не принималось. При этом судом принято во внимание, что истец не признан потерпевшим в рамках уголовного дела N11901400012001696, возбужденного по факту хищения транспортных средств.

Суд первой инстанции указал на то, что причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Судом первой инстанции было отмечено, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа внутренних дел и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае причина, на которую указывает истец - помещение спорного автомобиля на специализированную стоянку, напрямую не породила заявленное следствие - убытки, в цепи событий между действиями сотрудников органов внутренних дел и последствиями в виде убытков возникло постороннее обстоятельство - вина лица, совершившего противоправные действия по хищению транспортного средства; в связи с этим, хищение спорного автомобиля со специализированной стоянки само по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования возмещения убытков за счет средств казны Российской Федерации, поскольку между действиями должностных лиц органа внутренних дел и наступившими убытками прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что в данной ситуации не усматривается нарушения прав Моисеева А.А. государственными органами в рамках их ответственности за надлежащую сохранность вещественных доказательств, при возможном наличии нарушения прав третьими лицами, незаконно осуществившими продажу транспортного средства истцу, Моисеев А.А. не лишен возможности обращения к ним с соответствующими требованиями.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Моисеева А.А. при наличии сведений о выбытии автомобиля из законного владения Головчак В.Я. помимо его воли с последующей продажей транспортного средства Моисееву А.А, не свидетельствует о причинении действиями стоянки ущерба Моисееву А.А, в связи с чем, такое право не подлежит защите, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи