Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-158/2010 по делу N A51-15374/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу о назначении предпринимателю административного наказания отказано, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения нашел подтверждение, поэтому при соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении оспариваемое постановление законно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-158/2010
по делу N A51-15374/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Александровны на решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, по делу N А51-15374/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Александровны, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве, о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 о назначении административного наказания N 116.

Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Денисова Галина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве (далее - роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 N 116 по делу о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения нашел подтверждение, поэтому при соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении оспариваемое постановление законно.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем судебные акты предложено отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами неправомерно применены положения законодательства в сфере защиты прав предпринимателя при осуществлении контроля (надзора).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, несоблюдение административным органом порядка проведения административного расследования привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления роспотребнадзора.

В отзыве на кассационную жалобу роспотребнадзором доводы жалобы отклонены, судебные акты как законно принятые предложено оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационбной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в ходе проверки по заявлению гражданина Букреева О.А. инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу (далее - отдел внутренних дел) магазина "Смешанные товары", расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Жуковского, 5, принадлежащего предпринимателю, установлено, что в магазине на реализации находится кефир 2,5% жирности, объемом 0,5 литра, стоимостью 23 рубля с просроченным сроком годности (дата изготовления 17.08.2009, срок реализации 5 суток до 22.08.2009).

По результатам данной проверки инспектором отдела внутренних дел в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 24.08.2009.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе от 25.08.2009 об административном правонарушении N 655647.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, согласно определению от 25.08.2009 о передаче материалов дела по подведомственности, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены отделом внутренних дел в административный орган - роспотребнадзор.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 31.08.2009 N 116 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке, указавшей в обоснование своих доводов на отсутствие доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, срок годности которых истек.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также с истекшими сроками годности.

Нарушение названных требований влечет ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в соответствии с которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Судом в ходе проверки фактических обстоятельств спора исследованы представленные в материалах дела доказательства, в числе которых протокол осмотра от 24.08.2009, объяснение предпринимателя от 24.08.2009, протокол об административном правонарушении, в результате чего суд сделал выводы о том, что факт нахождения в холодильной витрине в принадлежащем заявителю магазине по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 5 товара (кефир 2,5% жирности, объемом 0,5 литра, стоимостью 23 рубля) с просроченным сроком годности (дата изготовления 17.08.2009, срок реализации 5 суток до 22.08.2009) подтвержден соответствующими документами, поэтому у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной выше норме КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению как несостоятельные.

Указывая в жалобе на несоблюдение отделом внутренних дел порядка производства административного расследования, заявитель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, из приведенного нормоположения следует, что протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, поэтому данный процессуальный документ, в котором фиксируется факт административного правонарушения, представляет основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Порядок составления протокола прописан статьей 28.2 КоАП РФ и, как установлено судом, отделом внутренних дел нарушений положений данной правовой нормы при составлении протокола от 25.08.2009 не допущено. Отсюда не имеют правового значения и не влияют на исход по делу утверждения заявителя жалобы о несоответствии требованиям статьи 28.7 КоАП РФ проведенного отделом внутренних дел административного расследования, поскольку материалами дела нашло подтверждение соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки в обеих судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А51-15374/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.