Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7620/2022[88-12004/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-680/2020-72 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кассационной жалобе Никулина Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-680/2020-72 по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина Сергея Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 72 Санкт-Петербурга 27 августа 2021 года был выдан судебный приказ N 2-680/2020-72 на взыскание с Никулина Сергея Александровича в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 625/0006-0085991, заключенного 03 апреля 2012 года с ЗАО ВТБ 24, за период с 02 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года в размере 340346, 12 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3301, 73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года, возражения представителя Никулина С.А. - Шемелина Е.В. возвращены в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отсутствием ходатайства на его восстановление.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Никулин С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Ссылается на отсутствие пропуска срока для подачи возражений относительно вынесения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа получена 11 ноября 2021 года, в свою очередь, возражения поданы 18 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Возвращая возражения представителя Никулина С.А. - Шемелина Е.В. относительно вынесения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве", исходил из того, что возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском срока на их подачу при этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений с указанием причин его пропуска и доказательствами невозможности своевременного обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований сомневаться в правильности выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае пропуска десятидневного срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как установлено материалами дела, 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 72 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N 2-680/2020-72 о взыскании с Никулина Сергея Александровича в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена в адрес Никулина С.А. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: г "данные изъяты" только 23 сентября 2020 года, фактически по истечении месяца со дня вынесения судебного приказа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095151466511.

Почтовый конверт возвращен в судебный участок 03 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Никулина С.А. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о регистрации по конкретному адресу (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялась Никулину С.А мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться, а также за пределами пятидневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные данные подтверждают нарушения порядка уведомления должника о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о не возможности получения им копии судебного акта по не зависящим от воли заявителя обстоятельствам, соответственно срок на представление возражений в конкретном случае в соответствии с требованиями, закрепленными в статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ мог исчисляться, только с момента реальной возможности получения должником копии судебного акта.

Однако, выше приведенные обстоятельства мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки. Указанные нарушения, в последующее время не были устранены при рассмотрении жалобы и судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего, они подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 72 Санкт-Петербурга

Судья С.Л. Кузнецов