Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7628/2022[88-10345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3031/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании справой недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Шулькиной А.А. -представителя Русаковой А.Б, Плахотник С.А. - представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург", финансового управляющего Литвинова П.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русакова А.Б. обратилась в суд к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с иском, в котором просила признать недействительными справки по форме 2-НДФЛ, сформированные ответчиком в отношении истца за 2016, 2017 гг, обязать ответчика аннулировать суммы из налогооблагаемого дохода, указанные в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 г. - 244 481, 77 руб. за 2017 год - 249 920, 75 руб, и размер задолженности по уплате налога на доход физических лиц за 2016 г. - 85 546 руб, за 2017 г. - 87 473 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что в арбитражном суде рассматривается дело о ее банкротстве. В рамках данного дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилась Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, включив в состав требований налог на доходы по ставке 35% за 2016 г. в размере 85 546 руб, за 2017 г. - 87 473 руб. Налоговым агентом является ответчик, полагающий, что данный доход в виде выгоды образовался в результате неисполнения истцом кредитных обязательств, ставка по которым была снижена банком до 0% годовых. Определением арбитражного суда от 26 октября 2020 г. требования налоговой инспекции включены в реестр требований кредиторов истца. Требования истца об аннулировании данных начислений ответчиком оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, сформированные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ являются недействительными, поскольку оснований для списания суммы долга по кредитным обязательствам как безнадежного у банка не имелось, актов о невозможности взыскания денежных средств судебным приставом- исполнителем не выносилось, в отношении должника-истца задолженность банка включена в реестр требований кредиторов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Русаковой А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Русакова А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, непривлечение к участию в деле финансового управляющего Литвинова П.П, неуведомление его о рассмотрении дела. Заявитель также указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, вследствие чего сделан вывод о наличии налогооблагаемого дохода вследствие неисполнения кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца Шулькина А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, Финансовый управляющий Русаковой А.Б. - Литвинов П.П. поддержал доводы жалобы. Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Пахотник С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года между Русаковой А.Б. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 0155-14-000526, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 4 260 000 руб. сроком до 05 октября 2017 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15, 5% годовых. 05 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0155-14-002350, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 5 500 000 руб. сроком до 03 сентября 2027 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по названным кредитным договорам в сумме 6 606 779, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры NN 100 и 188 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш, д. 17, корп. 2.

Вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по данному гражданскому делу N 2- 2277/17 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекращено производство по делу.

По условиям мирового соглашения стороны согласовали размер задолженности по состоянию на 11 июля 2017 года по кредитному договору N 0155-14-000526 от 06 февраля 2014 года в размере 2 693 513, 01 руб, по кредитному договору N 0155-14-002350 от 05 мая 2014 года в размере 3 705 848, 75 руб, установили график погашения задолженности, а также установили, что плата за пользование денежными средствами исчисляется с 11 июля 2017 года по дату их фактической оплаты, проценты по просроченной ссуде по кредитным договорам не начисляются и оплате не подлежат.

Ответчик, являющийся налоговым агентом истца в силу закона, представил в адрес налоговой инспекции справки о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ, согласно которым истцом в 2016 году получен доход в размере 244 418, 77 руб, сумма неудержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35% составила 85 546 руб, в 2017 году получен доход в размере 249 920, 75 руб, сумма неудержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35% составила 87 473 руб. Налог исчислен из суммы процентов, от которых освобожден заемщик.

На основании полученной от ответчика информации налоговым органом сформировано и направлено в адрес истца уведомление N 24575669 от 14 июля 2018 года о необходимости уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы, не удержанного налоговым агентом, в размере 173 019 руб, срок исполнения - до 03.12.2018.

В связи с неуплатой налога Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в адрес истца направлено требование N 02-1/075445 по состоянию на 13.12.2019 об уплате недоимки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А56-89360-2019 признано обоснованным заявление Звездина А.А. о признании Русаковой А.Б. банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 1 сентября 2020 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов истца требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург", возникшие на основании вышеназванных кредитных договоров и подтвержденных определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2- 2277/17 об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2020 года в реестр требований кредиторов истца включено требование Межрайонной ИФНС N17 по Санкт-Петербургу относительно недоимки по налогам в сумме 478 952, 17 руб, а также пени в сумме 90 103, 22 руб. В составе задолженности в реестр включена спорная задолженность в размере 173 019 руб.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 207, 209, 210, 212, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ) внесены изменения в порядок определения даты фактического получения дохода, которые вступили в силу с 1 января 2016 года.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Таким образом, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 2016 года определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита).

Письмом ФНС России от 27.10.2016 N БС-4-11/20459@ "Об обложении налогом на доходы физических лиц" (вместе с "Письмом" Минфина России от 17.10.2016 N 03-04-07/60359) разъяснено, что при прощении организацией задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Кодекса, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности. Указанный доход в размере суммы прощенной задолженности подлежит налогообложению в установленном порядке.

Приведенные разъяснения соответствуют положениям налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об обоснованности исчисления истцу налоговым агентом налога на доходы за периоды 2016 - 2017 г.г, отсутствии правовой значимости для дела факта списания (несписания) основного долга по кредитам, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца Шулькиной А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание вследствие получения положительного теста на коронавирус COVID 19 у члена семьи. Заявитель также ходатайствовала о привлечении к участию в деле финансового управляющего истца Литвинова П.П.

Судебной коллегией коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, отклонено. Определение мотивировано отсутствием препятствий для рассмотрения дела в связи с надлежащим уведомлением истца о времени и месте судебного заседания, отсутствием ее ходатайства об отложении.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм данное процессуальное решение апелляционной инстанции не противоречит закону.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без разрешения вопроса о привлечении к участию в деле финансового управляющего Литвинова П.П, не извещенного о рассмотрении дела, также являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Литвинов П.П. утвержден финансовым управляющим Русаковой А.Б. определением арбитражного суда от 7 сентября 2021 года, после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу. Ранее на основании определения арбитражного суда финансовым управляющим являлся Демин Е.В, назначенный определением суда от 12 ноября 2019 года. Демин Е.В. был привлечен к участию в настоящем гражданском деле по иску Русаковой А.Б.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направленное заказным письмом, Литвинов П.П. получил 19 января 2022 года лично.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи