Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7665/2022[88-10412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1473/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 208, 6 кв.м, в связи с чем обязан нести бремя расходов по его содержанию. Истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых в данный многоквартирный дом. За период с 24 июля 2018 г. по 31 марта 2019 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 138141 руб. 48 коп. До настоящего времени договор теплоснабжения с ответчиком не подписан, что не освобождает его от обязанности оплаты поставленной тепловой энергии. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 134 907 руб.28 коп.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 г, исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 134 907 руб. 28 коп.

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1916 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 24 мая 2018 г. по 18 декабря 2020 г. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 208, 6 кв.м.

Из представленных истцом расчетов, счетов-расчетов, счетов-фактур следует, что ФИО1 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24 июля 2018 г. по 31 марта 2019 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 138 141 руб.48 коп.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 208, 6 кв.м расположено в подвальной части и на первом этаже многоквартирного дома. В данном многоквартирном доме предусмотрено централизованное отопление.

Согласно акту комиссионного обследования спорного нежилого помещения от 21 июля 2021 г. данный объект недвижимости подключен к централизованной системе отопления в полном объеме. Выявлено, что в помещении N 2 проходят общедомовые стояки системы отопления (покрытые строительным материалом серого цвета), в помещениях N 1, 2, 5, 12 проходят трубопроводы системы отопления (розливы, стояки).

В рамках исполнительного производства по делу N2-3771/2020 по заявлению АО "Мурманэнергосбыт" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика взысканы денежные средства в размере 5 215 руб. 61 коп, 3 234 руб. 20 коп, из которых зачтены истцом в счет погашения основного долга, а 1 981 руб. 41 коп. - в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что в спорный период ФИО1 как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, потреблял поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, которую он ненадлежащим образом не исполнял, принял во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" в полном объеме, признав при этом представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты за потребленную тепловую энергию согласился.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что в принадлежавшем истцу помещении, расположенном как в подвале, так и на первом этаже многоквартирного дома, имеются элементы системы отопления, подключенные к централизованному отоплению ввиду чего оснований полагать, что спорное помещение изначально являлось неотапливаемым, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не указано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении выполнена надлежащая изоляция стояков системы отопления, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку соответствующие изменения в технический паспорт многоквартирного дома не вносились, сведений о наличии согласия всех собственников помещений на данные изменения в деле не имеется, при этом доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления с переходом на теплоснабжение за счет электрических приборов в материалы дела не представлено.

Не принимая во внимание довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возврате денежных средств, взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал, что данные денежные средства взысканы в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, которые были зачтены истцом в счет погашения основного долга и оплаты государственной пошлины и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено соответствие температуры воздуха установленным стандартам в нежилом помещении в спорный период, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в спорный период коммунальная услуга по отоплению предоставлялась истцом ненадлежащего качества, не представлено.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи