Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7727/2022[88-9366/2022]

УИД 29MS0055-01-2021-002063-27

N 88-9366/2022

город Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1754/2021 по иску Делягина С.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Делягина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Делягин С.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Делягина С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32770 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 9800 рублей и услуг почтовой связи 500 рублей, а всего 52520 рублей.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Респект" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" - государственная пошлина в размере 483 рублей.

В кассационной жалобе Делягин С.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 11 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Opel Omega" Кирина С.Н. поврежден принадлежащий Делягину С.Н. автомобиль "Great Wall". Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств застрахована: потерпевшего в АО "СОГАЗ", причинителя вреда в АО "АльфаСтрахование".

Страховщиком 16 октября 2020 года организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания от 23 октября 2020 года.

Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в установленные законом сроки станцией технического обслуживания не организован, что подтверждается сообщением индивидуального предпринимателя Турова А.В.

В соответствии с актом о страховом случае от 12 ноября 2020 года страховщиком с нарушением срока (не позднее 3 ноября 2020 года), установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведена страховая выплата потерпевшему в размере 38600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2020 года.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший 2 декабря 2020 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено финансовой организацией без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потерпевшим 27 января 2021 года подано заявление финансовому уполномоченному с требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых запасных частей составляет 47000 рублей, с учетом износа - 38 300 рублей, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно заключению ООО "Респект" от 29 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых запасных частей составляет 71400 рублей, с учетом износа - 55 500 рублей. Расхождение с экспертными заключениями ООО "МАЭЦ" от 12 ноября 2020 года и ООО "Консалтинг Групп" от 10 февраля 2021 года обусловлено тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не была учтена стоимость ремонта скрытых повреждений. Расхождения с выводами независимого эксперта индивидуального предпринимателя Глебова С.Н, отраженными в экспертном заключении от 2 апреля 2021 года находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 393, 397, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 53, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Эксперт" от 29 сентября 2021 года, подтверждающего размер причиненного потерпевшему ущерба, установилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 16900 рублей и убытков, причиненных действиями страховщика, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 15870 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, в связи с чем, определилразмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8450 рублей, установилсумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 500 рублей, расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества 9800 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежала взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Делягина С.Н. штраф в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит начислению на сумму убытков, размер которых определен в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Делягина С.Н. - без удовлетворения.

Судья