Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7733/2022[88-11541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1887/2021 по иску ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федирко С.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред его здоровью. Просил взыскать 30000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 10000 рублей расходов на досудебную претензию, 470000 рублей неустойки, 5500 рублей расходов на медицинское исследование, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" с заявленными требованиями не согласился, указав на выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2021 года исковые требования Федирко С.И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федирко С.И. страховое возмещение в размере 10500 рублей, расходы на претензию в размере 10000 рублей, убытки в размере 5500 рублей, неустойка в размере 1640 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10250 рублей. Взысканы с Федирко С.И. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебной экспертизы 30840, 34 рублей.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебной экспертизы 1746, 66 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1329 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2021 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования Федирко С.И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федирко С.И. страховое возмещение в размере 10500 рублей, расходы на претензию в размере 10000 рублей, убытки в размере 5500 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10250 рублей, всего 97250 рублей.

Взысканы с Федирко С.И. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебной экспертизы 21181, 55 рублей.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебной экспертизы 11 405, 45 рублей. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 080 рублей.

В кассационной жалобе Федирко С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда в части определения размера неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 21 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Focus", под управлением Федирко С.И. и транспортного средства "ПАЗ 3206", под управлением Ильинова А.Ю, в результате которого причинен вред здоровью Федирко С.И.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года Ильинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и причинении вреда здоровью истца.

Гражданская ответственность Федирко С.И. застрахована АО "Согаз", ответственность виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование".

Федирко С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного его здоровью. К заявлению приложен ряд документов, в том числе копия паспорта. Данное заявление зарегистрировано страховщиком 14 ноября 2019 года.

23 декабря 2019 истец обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 27 августа 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Федирко С.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что до предоставления заявителем в соответствии с правилами ОСАГО заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Последние документы переданы потерпевшим в страховую организацию 15 января 2020 года. Ответчик 15 января 2021 года выплатил истцу возмещение в сумме 30000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Федирко С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 1 ноября 2019 года, полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, был получен ответчиком 22 декабря 2020 года, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 19 января 2021 года включительно. Поскольку в указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были, частичная выплата страхового возмещения (без учета расходов на претензию) произведена 15 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 20 января 2021 года по 27 января 2021 года, которая составит 1 640 руб. ((10 500 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 10 000 руб. (расходы на претензию)) * 1% * 8 дней).

При этом во взыскании неустойки за период с 23 декабря 2019 года по 19 января 2021 года отказано.

Суд первой инстанции, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 10 250 руб. ((10 500 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 10 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода просрочки выплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу, указав на то, что полный пакет документов, предоставляемых при обращении за возмещением вреда здоровью, получен страховщиком 15 января 2020 года, в связи с чем, срок страховой выплаты истек 4 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 5 февраля 2020 года по 27 января 2021 года в сумме 177190 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил неустойку до 60000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 30000 рублей, иск удовлетворен судом на сумму 10500 рублей, т.е. частично, на 35%, в связи с чем, к расходам на проведение судебной экспертизы ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует применить пропорцию и с Федирко С.И. подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере 21181, 55 рублей, с ответчика - 11405, 45 рублей.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федирко С.И. судом апелляционной инстанции правильно установлен момент обращения истца в страховую компанию 15 января 2020 года при подаче полного пакета документов для страховой выплаты, что согласуется с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции периода просрочки страховой выплаты нельзя признать обоснованными.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения пропорции для расчета судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения, от суммы недоплаченного страхового возмещения не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции руководствовался именно данной пропорцией, определив процент от удовлетворенных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, что согласуется с позицией истца и принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи