Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7738/2022[88-9332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незговорова Анатолия Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Незговорова Анатолия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Незговоров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Незговоров А.Н. указал, что 12 декабря 2015 года он с банком заключил кредитный договор N0701-Р-5603027660, по условиям которого ему была выдана кредитная карта с установленным лимитом 15000 руб.

В кредитном договоре не установлен график платежей, договором предусмотрена возможность одностороннего изменения банком лимита кредитования, в связи с чем, заключенный им договор не соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Он просил признать кредитный договор ничтожной сделкой, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Незговорова А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Незговоров А.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года стороны заключили кредитный договор N0701-Р-5603027660, по условиям которого истцу выдана кредитная карта с установленным лимитом 15000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.6 Общих условий, размещенных на официальном сайте ПАО "Сбербанк".

Из п. 2.46 Общих условий следует, что отчет - это ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях, произведенных по счету карты за отчетный период.

Судом установлено, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на предоставление кредитной карты, а также в Индивидуальных условиях, соответственно, банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставил Незговорову А.Н. необходимую информацию об оказываемой услуге, в том числе информацию относительно размеров и сроков платежей, в связи с чем, доводы истца о не ознакомлении его банком с условиями договора были отклонены, как несостоятельные.

При этом, на момент заключения кредитного договора доступный лимит по кредитной карте составлял 15000 руб.

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий банк может по своей инициативе увеличить размер кредитного лимита с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 дней до даты увеличения, при этом клиенту предоставлено право отказаться от такого увеличения с предварительным уведомлением банка.

Пунктом 1.5 Индивидуальных условий установлены условия уменьшения лимита кредита по инициативе Клиента или Банка.

Проставлением подписи в договоре Незговоров А.Н. подтвердил свое согласие на получение кредита на соответствующих условиях, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора и подтверждает обоснованность действий ответчика на реализацию своих прав в рамках заключенного договора в объеме, согласованном сторонами, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Доказательств того, что истец уведомил банк о своем несогласии с изменением кредитного лимита, в материалы дела не представлено. Факт использования Незговоровым А.Н. увеличенного кредитного лимита, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности истца относительно его увеличения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 195, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что об условиях кредитного договора от 12 декабря 2015 года N 0701-Р-5603027660 истцу стало известно в день его подписания 12 декабря 2015 года, исполнение договора началось 13 декабря 2015 года, а исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 31 июля 2021 года, о чем свидетельствует отметка почтовой организации на конверте, при этом стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Незговорова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: