Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7772/2022[88-11713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6492/2021 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муравьев Н.И. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 35 300 руб. и судебных расходов по делу.

Свои требования истец обосновал тем, что ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный номер 0 218 АР 11, в дорожно- транспортном происшествии 23 января 2021 года по вине водителя Глиба В.И, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер Н 338 НВ11.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года, признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 68 200 руб, заключенное 20 февраля 2021 года между Муравьевым Н.И. и АО "АльфаСтрахование". С АО "АльфаСтрахование" в пользу Муравьева Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 35 300 руб, в возмещение судебных расходов - 25 700 руб, всего - 61 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1259 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями требований закона. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 23 января 2021 года в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Н 338 НВ 11, под управлением водителя Глиба В.И. и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный номер О 218 АР 11, принадлежащего истцу, под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 23 января 2021 года водитель Глиба В.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 февраля 2021 года Муравьев Н.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

13 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр транспортного средства, в котором указано на возможность скрытых повреждений.

По инициативе страховщика специалистом произведен расчет ущерба. Согласно заключению ООО "НМД "ТехЮрСервис" N1827835 от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составил 68 200 руб.

20 февраля 2021 года страховщиком составлен акт о страховом случае. В тот же день между Муравьевым Н.И. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение определено в размере 68 200 руб.

Одновременно с подписанием соглашения страховщиком принято заявление Муравьева Н.И. с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений. При этом страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля в ООО "Старт+" ("адрес"29).

24 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 200 руб.

21 апреля 2021 года Муравьев Н.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

23 апреля 2021 года Муравьев Н.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года NУ-21-59736/5010-003 в удовлетворении требований Муравьева Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, отказано со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о заключении истцом соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, противоречивости действий страховщика на стадии урегулирования убытка.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При проверке обстоятельств законности оспариваемого соглашения судебными инстанциями принят во внимание составленный в рамках урегулирования убытка акт осмотра от 13 февраля 2021 года, согласно которому на момент проведения осмотра вследствие повреждений автомобиля невозможно было открыть его капот и установить скрытые повреждения. Также учтено, что заключая соглашение, ответчик принял от истца заявление на дополнительный осмотр и выдал ему требуемое направление.

При таких обстоятельствах судебные инстанции исходили из того, что противоречивыми действиями страховщика истец был введен в заблуждение, при заключении оспариваемой сделки истец предполагал возможность получение страхового возмещения по скрытым повреждениям. Доводы ответчика о непроведении дополнительного осмотра автомобиля вследствие его непредоставления истцом сами по себе также свидетельствуют о том, что заключенным соглашением страховой случай не урегулирован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом автомобиля на дополнительный осмотр судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными в связи с отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении истца о предстоящем дополнительном осмотре 22 апреля 2021 года в "Бюро автоэкспертизы".

Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд также признаны судебной инстанцией необоснованными в связи с направлением Муравьевым Н.И. иска в электронном виде в пределах тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи