Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7793/2022[88-9278/2022]

78MS0025-01-2021-000579-91

Дело N 88-9278/2022

N 2-166/2021

Санкт-Петербург

23 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-166/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Летовальцева Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 259 200 руб, штраф в размере 129 600 руб, в возмещение расходов на оценку - 8 000 руб.

Летовальцев Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб, а также почтовых расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2021 года заявление Летовальцева Е.В. удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Летовальцева Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 153 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Летовальцева Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Летовальцев Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Доводами жалобы являются необоснованность выводов судебных инстанций о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств чрезмерности таких расходов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В подтверждение несения судебных расходов по гражданскому делу N2-166/2021 Летовальцевым Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 30 сентября 2020 года, заключенный с ИП Нефедовым Д.Г, а также акт выполненных работ от 30 июня 2021 года, согласно которому представителем оказаны услуги: подготовка искового заявления и направление его в суд - 5000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях 26 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 18 мая 2021 года - 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела (Заключение эксперта ООО "ТК Сервис Регион" N16817417-18, Заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" N1752-Д) - 2 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2 000 руб.; ознакомление с результатами судебной экспертизы - 2 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований - 2 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 руб.

Факт исполнения Летовальцевым Е.В. обязательств по оплате договоров на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией N071239 от 30 июня 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление Летовальцева Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, принял во внимание мотивированные возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом судебной коллегией учтена продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (соответственно, 20 минут, 15 минут, 45 минут, 1 час).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья