Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7795/2022[88-9158/2022]

УИД 35MS0023-01-2021-006784-20

N 88-9158/2022

город Санкт-Петербург 4 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в защиту интересов ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3558/2021 по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действуя в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), указав в обоснование, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 9 января 2021 г. принадлежащей ФИО1 автомашины "Форд" государственный регистрационный знак в550са35, последний 29 января 2021 г. представил страховщику заявление об урегулировании страхового случая в порядке ОСАГО и необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было. Направленное 28 мая 2021 г. в адрес страховщика заявление в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворено частично, выплачено страховое возмещение в размере 251 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 2 августа 2021 г. отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере. С решением финансового уполномоченного потерпевший не согласен, поскольку считает неверным экспертное заключение ООО "Евронэкс" от 20 июля 2021 г. о размере убытков, которое принято финансовым уполномоченным за основу. Потерпевшим было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключению, ущерб составил 68 450 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 68 450 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оценщика, а также штраф по закону Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в защиту интересов ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в защиту интересов ФИО1, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2020 г. между ФИО1 и АО "СОЕАЗ" заключен договор ОСАГО серия ННН N со сроком страхования с 7 июля 2020 г. по 6 июля 2021 г.

В результате ДТП, произошедшего 9 января 2021 г. на у "адрес", в виду нарушения п.9.10 ПДД со стороны водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Форд Фьюжен", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

29 января 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П. В заявлении указал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5.

3 февраля 2021 г. автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра N03-02-2021/1/059 и 16 февраля 2021 г. АО "СОГАЗ" письмом от 15 февраля 2021 г. N СГ-15593 уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Впоследствии от СТОА получен акт об обнаружении скрытых повреждений и калькуляция ремонта транспортного средства, в соответствии с которой размер затрат на восстановление истца без учета износа составит 833 192 руб.

АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "МЭАЦ" с просьбой организовать проверку обоснованности рассчитанного СТО размера затрат на восстановление транспортного средства истца. Согласно заключению ООО "МЭАЦ" стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 766 577 руб.

При анализе рынка транспортного средства Форд Фьюжен АО "СОГАЗ" установлено, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 388 600 руб.

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 144 300 руб, рассчитана сумма выплаты страхового возмещения, которая составила 251 300 руб.

6 мая 2021 г. у ФИО1 запрошены АО "СОГАЗ" банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения, которые не были представлены.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N 26/05-Ф от 26 мая 2021г, средняя стоимость транспортного средства составляет 427 000 руб, стоимость годных остатков 107 250 руб, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 319 750 руб. Истцом за проведение экспертизы оплачено 10 000 руб.

28 мая 2021 г. истец направил в АО "СОГАЗ" заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 319 750 руб. в кассе АО "СОГАЗ".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) АО "СОГАЗ" должно было рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 28 июня 2021г.

Страховое возмещение в размере 251 300 руб. АО "СОГАЗ" перечислено 4 июня 2021 г. посредством платежной системы Контакт на имя истца, что подтверждается квитанцией об оплате 441860609.

8 июня 2021 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-75258 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения через систему Контакт с указанием номера перевода и приложением перечня пунктов выдачи денежных средств. Письмо получено ФИО1 24 июня 2021 г.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены в судебном заседании.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ" 1 июля 2021 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЕВРОНЭКС" (эксперт техник ФИО7).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от 20 июля 2021г. NУ-21-96341/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 499 942 руб, с учетом износа - 315 735, 19 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 391 780 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 141 037, 45 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" от 20 июля 2021г. N У-21-96341/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, наступила полная гибель транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО "СОГАЗ" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ.

Учитывая, что АО "СОГАЗ" выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 251 300 руб, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что заключением экспертизы, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

При указанных обстоятельствах, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.).

Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности вывода суда, в основу которого положено заключение экспертизы, проведенной финансовым управляющим, направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N23 от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья