Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7801/2022[88-9457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-927/2021 по иску Бадердинова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадердинов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением штукатурки со стены многоквартирного дома.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Бадердинова С.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УК "Вьюжный" в пользу Бадердинова С.Ю. в счет возмещения ущерба 174158 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 рублей, всего взыскано 196041 рубль.

В кассационной жалобе ООО "УК "Вьюжный" ставится вопрос об отмене решения Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Бадердинов С.Ю. является собственником автомобиля "Toyota Corrolla". ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному рядом с домом N по "адрес", причинены механические повреждения по причине обрушения штукатурного слоя фасада указанного дома.

Постановлением от 17 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Указанные обстоятельства и последствия обрушения штукатурного слоя фасада многоквартирного дома, а также повреждения зафиксированы и подтверждаются материалами проверки, фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия (фотосъемка с места происшествия).

Согласно заключению эксперта ООО БНЭ "Эксперт" от 25 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 174158 рублей, с учетом износа - 98640 рублей. Стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом, составила 10000 рублей.

15 июня 2021 года ООО "УК "Вьюжный" отказало в возмещении материального ущерба, указав на наличие в действиях заявителя грубой неосторожности, а также на несогласие с размером причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 36, 210, 290, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 10, 11, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.2. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.

Бересневой и других", определениях от 21 декабря 2004 года N454-О, от 17 июля 2007 года N382-О-О, суд первой инстанции исходил из того, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом объяснений истца, материала проверки, фасад многоквартирного дома входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, следовательно, его содержание, а именно своевременное обнаружение и удаление со стен отслоившейся штукатурки является обязанностью ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общему имущества и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что Бадердинов С.Ю. нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, поскольку вопреки утверждению ООО "УК "Вьюжный", на котором лежит бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт виновных действий самого истца, в ходе рассмотрения дела не было установлен и факт нарушения истцом при парковке автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте стоянки автомобиля с очевидностью следовало, что парковка автомобиля в данном месте может повлечь причинение ущерба. Суд отклонил ссылку ответчика на нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому, поскольку указанные нормы и правила касаются устройства автостоянок, а не правил парковки, в связи с чем, к предмету спора отношения не имеют.

Также суд апелляционной инстанции резюмировал, что доказательств размещения объявлений о возможном обрушении штукатурного слоя фасада жилого дома либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено; размещенное на фасаде здания объявление сведений об опасности падения облицовки не содержит, а лишь информирует о необходимости парковки транспортных средств на расстоянии 10 метров от здания в период с 29 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года в связи с проведением ремонтных работ, что не может служить надлежащим доказательством исполнения обязанностей управляющей компании в установленном законом порядке.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "УК "Вьюжный" всем доводам ответчика и представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи