Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-7810/2022[88-9548/2022]

N 88-9548/2022

УИД 10MS0037-01-2021-003362-81

город Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2794/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Волкову И.В. о взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе Волкова И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Сегежского района Республики Карелия от 30 июня 2021 года с Волкова И.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 октября 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 77731, 03 рублей, в том числе: по основному долгу - 58453, 57 рублей, по процентам - 19277, 46 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265, 97 рублей. Итого 78997 рублей.

15 декабря 2021 года мировому судье поступило заявление Волкова И.В. об отмене судебного приказа, в обоснование которого заявителем указано, что судебный приказ им не был получен.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года, заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 30 июня 2021 года возвращено.

В кассационной жалобе Волков И.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N2 Сегежского района Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вынесен 30 июня 2021 года, копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации и 17 июля 2021 года почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Возражения поданы с пропуском установленного процессуального срока, при этом должником не указаны уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ссылки Волкова И.В. на то, что мировой судья не проверил обстоятельства доставки почтовой организацией и возврата адресату копии судебного приказа на предмет соответствия положениям Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утратил силу 6 марта 2019 года в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, утвердившего новый порядок), не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства, Волковым И.В. не представлено, из материалов такие выводы не следуют.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волкова И.В. обстоятельства неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от него самого, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, выводы суда о возврате возражений как поданных за пределами предусмотренного законом срока не противоречат требованиям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы жалобы Волкова И.В. о несоблюдении сотрудниками почтового отделения правил направления вторичного извещения не могут быть приняты во внимание, поскольку направление вторичного извещения не предусмотрено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, действующей на момент направления извещения должнику.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения мирового судьи по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова И.В. - без удовлетворения.

Судья