Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-7833/2009 по делу N A73-13241/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на рыболовное судно и признании за обществом права собственности на указанное судно отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2010 г. N Ф03-7833/2009
по делу N A73-13241/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Е.А.Рубцов, представитель по доверенности б/н от 15.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Совместного предприятия с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Наину" Горовенко Ивана Александровича, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, по делу N А73-13241/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску конкурсного управляющего Совместного предприятия с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Наину" Горовенко Ивана Александровича, к государственной администрации Охотского морского рыбного порта, капитану Охотского морского рыбного порта В.Я.Клешину, обществу с ограниченной ответственностью "Охотск-Норд", третье лицо: Японская компания "Евразия Трейдинг Центр Ко., ЛТД", о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на судно

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Конкурсный управляющий Совместного предприятия с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Наину" Горовенко Иван Александрович обратился (далее - конкурсный управляющий СП "Наину" И.А.Горовенко) в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственной администрация Охотского морского рыбного порта (далее - администрация Охотского морского рыбного порта), капитану Охотского морского рыбного порта В.Я.Клешину, обществу с ограниченной ответственностью "Охотск-Норд" (далее - ООО "Охотск-Норд") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Охотск-Норд" на рыболовное судно "Наину" (бортовой номер О-0242, позывной сигнал УИГБ, 1980 года постройки в Японии, далее - судно) и признать за СП ООО "Наину" право собственности на указанное судно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Японская компания "Евразия Трейдинг Центр Ко., ЛТД".

Решением арбитражного суда от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СП "Наину" И.А.Горовенко просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силу решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что апелляционный суд не должен был рассматривать апелляционную жалобу, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, не имеющего права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Считает, что наличие решения третейского суда не влечет за собой в полной мере возникновения права собственности у Японской компании "Евразия Трейдинг Центр Ко., ЛТД". Также заявитель указывает, что в третейском суде не участвовал, не исполнял решение третейского суда, не давал своего заявления на переоформление судна в собственность ООО "Охотск-Норд", а регистрационные действия капитана Охотского морского рыбного порта осуществил на основании поддельных документов. По мнению заявителя, судом не учтено, что признавая решение третейского суда легитимным, апелляционный суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявление СП ООО "Наину" от 23.06.2004 о подложности этого решения и об исключении из числа доказательств решения третейского суда, имеющиеся в деле судебные акты, ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля гражданина А.Ю.Максутова, подписавшего исковое заявление в третейский суд и участвующего в этом деле от имени Японской компании "Евразия Трейдинг Центр Ко., ЛТД".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно контракту от 05.06.2000 N 007/49267418/2600, заключенного между Японской компанией "Токумо Седзи Ко. ЛТД" и СП ООО "Наину" первоначальным собственником рыболовного судно являлось СП ООО "Наину".

Впоследствии СП ООО "Наину" продало судно ООО "Румит-Маркет" по договору купли-продажи рыболовного судна от 30.11.2004, в связи с чем на последнего 16.12.2004 перерегистрировано право собственности на судно.

Решением от 06.06.2005 по делу N А73-2371/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края вышеуказанный договор признан ничтожным, при этом в применении реституции по сделке судом отказано, поскольку фактически судно ООО "Румит-Маркет" не передавалось.

Впоследствии спорное судно переоформлено в собственность ООО "Охотск-Норд", о чем капитаном Охотского морского рыбного порта выдано свидетельство N 242 от 04.05.2006.

Считая, регистрацию права собственности на спорное судно за ООО "Охотск-Норд" неправомерной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 131 ГК РФ, статьи 33 КТМ РФ, статьи 3 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 31.01.2001 N30.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо (ст. 33, 44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что решением третейского суда от 17.08.2004 контракт от 05.06.2000 N 007/49267418/2600 по основаниям возникновения права собственности и купли-продажи судна на СП ООО "Наину" признан недействительным, и судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания СП ООО "Наину" возвратить судно Японской компании "Евразия Трейдинг Центр Ко., ЛТД". Право собственности на судно с 20.04.2001 признано за Японской компанией "Евразия Трейдинг Центр Ко., ЛТД".

Решение третейского суда от 17.08.2004 принято в соответствии с третейским соглашением о передаче спора на разрешение третейского суда от 25.11.2002 N 624-01/02, заключенного между Японской компанией "Токумо Седзи Ко., ЛТД" и Компанией "Евразия Трейдинг Центр Ко., ЛТД".

В этой связи апелляционный суд признал легитимным решение третейского суда. Поэтому отклоняются доводы жалобы о подложности этого решения.

На основании статьи 33 КТМ РФ, пунктов 2, 11, 12 Правил регистрации судов в рыбных портах, утвержденными Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 31.01.2001 N 30, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге и являются единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что право собственности на спорное судно "Наину" согласно свидетельству от 04.05.2006 Государственной администрации (капитана) Охотского морского рыбного порта, зарегистрировано за ООО "Охотск-Норд".

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 231 ГК РФ, совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", 8, 9, 65 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Охотск-Норд" на рыболовное судно "Наину" (бортовой номер О-0242, позывной сигнал УИГБ, 1980 года постройки в Японии) и признать за СП ООО "Наину" право собственности на указанное судно.

Кроме того, истец не предъявлял требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Оспаривание зарегистрированного вещного права на имущество невозможно без предъявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, либо иного имущественного требования.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А73-13241/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.