Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7821/2022[88-10571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1029/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения, договора купли продажи, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: "адрес" имеет в собственности 125/647 долей в праве общей долевой собственности названного жилого помещения. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежало 146/647 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. ФИО3 по договору дарения от 14 июля 2017 г. передал ФИО1 1/647 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21 июля 2017 г. продал ФИО1 оставшиеся 145/647 долей в праве общей долевой собственности. В результате заключенных сделок ФИО1 принадлежит 146/647 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что ответчиками совершены притворные сделки, а именно дарение 1/647 доли с целью включения ФИО1 "в состав" собственников осуществлялось с целью совершения купли-продажи всех долей в праве общей долевой собственности принадлежащих ФИО3, следовательно, заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи 145/647 долей в праве общей долевой собственности также подлежит признанию недействительным.

Просила суд признать недействительными последствия ничтожной сделки - договора дарения 1/647 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", совершенной с целью прикрытия другой сделки по продаже названного имущества; признать недействительным заключенный 21 июля 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи 145/647 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/647 и 145/647, осуществленную на основании договоров от 14 июля 2017 г. и 21 июля 2017 г. соответственно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 имеет в собственности 125/647 долей в праве общей долевой собственности на "адрес". ФИО3 имел в собственности 146/647 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

ФИО3 14 июля 2017 г. подарил ФИО1 1/647 долю в праве общей долевой собственности в "адрес". Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 18 июля 2017 г.

ФИО3 21 июля 2017 г. продал ФИО1 145/647 долей в праве общей долевой собственности в "адрес" за 1 150 000 руб. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 26 июля 2017 г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1636/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

При вынесении вышеуказанного решения, судом было установлено, что нарушений прав истца ФИО2 на преимущественную покупку доли в квартире допущено не было допущено, поскольку названные требования продавцом были соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 153, 166, 170, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным, что оспариваемый договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами и исполнен, а также, учитывая, что стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, переход права собственности зарегистрирован, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о применении последствий недействительности договора дарения в виде признания недействительными договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и государственной регистрации права собственности на спорные доли за ФИО1

Также, суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, исходил их того, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена для создания видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценивая доводы стороны истца, сослался на преюдициальное значение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1636/2018, которым не установлено нарушений прав истца ФИО2 на преимущественную покупку доли в квартире, поскольку названные требования продавцом были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, с учетом распределенного бремени доказывания, установив, что истцом не доказаны заявленные основания признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования оспариваемого договора и предмета доказывания, отметил, что из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло в собственность ФИО1, в связи с чем снований для признания договора дарения от 14 июля 2017 г. притворной сделкой у суда первой инстанции не имелось, в том числе собственник вправе совершать любые установленные законом сделки, в том числе подарить принадлежащую ему собственность, в свою очередь, мотивы дарения в данном случае не подлежат выяснению.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи