Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-7839/2022[88-9511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Барановской Тамары Ивановны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Барановской Тамаре Ивановне о признании договора страхования недействительным

по кассационным жалобам Барановской Тамары Ивановны и ООО Страховая компания "Газпром Страхование" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Барановской Т.И. - Баринова Ю.В, действующего на основании ордера, представителя ООО Страховая компания "Газпром Страхование" - Соломатина А.Е, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2021 г. сроком по 31 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. исковые требования Барановской Т.И. удовлетворены со взысканием с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Барановской Т.И. страховой выплаты в размере 877 558 руб. 39 коп, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 648 779 руб. 20 коп, судебных расходов в размере 40 000 руб, в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Барановской Т.И. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. изменено, со взысканием с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Барановской Т.И. страхового возмещения в размере 808 938 руб. 62 коп. путем перечисления Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 621/0006-00580029, заключенному между Банком ВТБ (ЗАО) и Барановским Е.В. 28 августа 2017 г, взысканием с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Барановской Т.И. страхового возмещения в размере 68 619 руб. 76 коп, неустойки в размере 107 410 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб, с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 68 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Барановская Т.И, ООО СК "Газпром Страхование" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Барановская Т.И, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 июня 2022 г. и 30 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ООО СК "ВТБ Страхование" переименовано с 5 марта 2022 г. в ООО СК "Газпром Страхование".

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и Б.Е.В. был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от 28 августа 2017 г. в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 29 апреля 2005 г. (в ред. от 2 августа 2010 г.) и Условиями страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от 31 марта 2016 г. N 076-од (далее - Условия страхования), по условиям которого Б.Е.В. был застрахован от смерти в результате несчастного случая или болезни; полной постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни; критического заболевания (смертельно опасное заболевание), временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

Срок действия договора определен с 29 августа 2017 г. по 28 августа 2020 г. (п.5 договора страхования).

Согласно п.3 Полиса страхования страховая сумма составляет 904 125 руб. 41 коп. на дату заключения настоящего договора.

Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Согласно полису страхования Б.Е.В. подтвердил, что он не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации.

Б.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о смерти N 626 Сектора ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г. причиной смерти стали: тромбоэмбология легочной артерии, флеботромбоз глубоких вен левой голени, дистанционная кардиомиопатия.

Истец является наследником Б.Е.В.

В рамках разрешения вопроса о юридической силе договора, наличия оснований для признания его недействительным по причине сообщения ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного, определения критериев вероятности и случайности наступления страхового события, возможности квалификации события смерти Б.Е.В. в качестве страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная медицинская (посмертная) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГКУЗ ЛО БСМЭ N44/к между заболеваниями, которые были установлены Б.Е.В. при его обращениях за медицинской помощью с 2013 года и до заключения договора страхования от 28 августа 2017 г. (в том числе в виде гипертонической болезни) и заболеванием, послужившим причиной смерти Б.Е.В, причинно-следственная связь не усматривается.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Барановской Т.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 942, 943, 944, п.1 ст. 179, п.2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из отсутствия причинно-следственная связи между диагнозами, которые были установлены Б.Е.В. при его обращениях за медицинской помощью с 2013 года и до заключения договора страхования от 28.08.2017 (в том числе в виде гипертонической болезни) и заболеванием (тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, осложнившееся тромбоэмболией легочной артерии), послужившим причиной смерти Б.Е.В. в отсутствие доказательств умышленного введения Б.Е.В. в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования путем несообщения сведений об имевшихся у него заболеваниях, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не установил, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения признал необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, который составлял один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и отсутствием оснований для признания договора страхования недействительным, установив размер страховой суммы на дату наступления страхового случая, взыскал страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы, что составило 877 558 руб. 39 коп.

Установив факт просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика (истца по встречному иску) неустойку, которая была определена истцом за период с даты вступления истца в наследство 12 января 2019 г. до 24 августа 2020 г, рассчитана судом в размере 1 555 911 руб. 02 коп. и снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению страховщика до 400 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, пережитые истцом нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 648 779 руб. 20 коп. (877 558 руб. 39 коп. + 400 000 руб. + 20 000 руб.)/2= 648 779 руб. 20 коп.).

Также суд в рамках ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал на недоказанность сообщения при заключении договора добровольного личного страхования Б.Е.В. страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, учитывая наступление смерти не в результате какого-либо заболевания, о котором бы он умолчал, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика, оспаривающие выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку страховщик связывает недействительность сделки с сообщением заведомо ложных сведений, связанных с тем, что до заключения договора страхования застрахованный проходил лечение в связи с заболеваниями сердечнососудистой системы, однако, не сообщил о наличии у него заболеваний - гипертонической болезни, варикозного расширения вен, основания полагать недействительность договора возникли у страховщика только после получения соответствующих сведений из ТФОМС 29 сентября 2020 г, в то время, как исковое заявление было подано в течение года после получения данных сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что неправильные выводы суда относительно пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения, так как страховщиком не доказаны основания, освобождающие его от выплаты страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда относительно установленного размера страховой выплаты в размере 100 % страховой суммы сторонами не обжалуются, оснований не согласиться с ними не имеется, учитывая, что такой порядок определения размера страховой выплаты определен в п.7.1.1 Условий страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно определения выгодоприобретателя по договору страхования, полагая, что выгодоприобрететелем по договору является банк.

При этом судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты приказы об утверждении Условий страхования и заключение по исследованию цифровой информации, поскольку при наличии в материалах дела различных Условий страхования в части выгодоприобретателя по риску "смерть застрахованного лица" данное противоречие должно было быть устранено, что не было сделано судом первой инстанции.

С учётом установленных судом размеров страховой суммы и задолженности заёмщика на дату наступления страхового случая в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме остатка задолженности 808 938 руб. 62 коп. путем перечисления денежных средств на счёт заёмщика в Банке ВТБ (ПАО) для погашения задолженности, а положительная разница между страховой суммой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в сумме 68 619 руб. 76 коп. была взыскана в пользу Барановской Т.И.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ранее решением суда по гражданскому делу N 2-207/2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Ш.А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному Б.Е.В, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хундай Солярис, VIN N, что оценено как не влияющее на правоотношения, возникшие из договора страхования, учитывая, что из запрошенных судебной коллегией материалов исполнительного производства усматривается неисполнение решения суда, задолженность не погашена в полном объёме, автомобиль объявлен в исполнительный розыск.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку после смерти Б.Е.В. к его наследнику - истцу Барановской Т.И. перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, то на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока оказания услуг по договору страхования, что влечет ответственность в виде выплаты неустойки, поскольку страховщик, не сообщив в течение 5 рабочих дней об отказе или задержке в выплате, обязан был в течение 15 рабочих дней составить акт и в течение 10 рабочих дней произвести выплату не позднее 12 марта 2019 г, соответственно неустойка была определена ко взысканию с указанной даты и по 24 августа 2020 г, как заявлено истцом и ограничена размером страховой премии в размере 107 410 руб. 10 коп.

Оснований для изменения решения суда в части присужденной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда первой инстанции, положения закона, требования разумности и справедливости судом при определении размера компенсации в сумме 20 000 руб. судом не нарушены, а потому оснований для переоценки выводов суда и изменения решения в части размера присужденной компенсации не имеется.

Ввиду того, что решение суда изменено в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф составит: (877 558 руб. 39 коп. + 20 000 руб. + 107 410 руб. 10 коп.)/2 = 502 484 руб. 25 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, из которых следует, что окончательно основания для выплаты страхового возмещения были установлены только в ходе судебного разбирательства, истцом при обращении к страховщику не был представлен полный перечень документов в соответствии с договором страхования, что лишало его возможности при первоначальном обращении исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил штраф до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов с учётом доводов апелляционной жалобы истца, исходя из всего объёма в размере 60 000 руб, принимая во внимание время, затраченное на рассмотрение дела, объём представленных сторонами доказательств, степень участия представителя в рассмотрении дела, который готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций, а также в отсутствие доказательств завышенности расходов, исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, оснований для вывода о явной чрезмерности понесенных расходов не усмотрел.

Поскольку иск удовлетворен на 55 %, то судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 33 000 рублей (60 000 рублей * 55 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 349 руб. 68 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужили апелляционные жалобы Барановской Т.И. и ООО СК "Газпром Страхование", в которых доводов о неверном определении судом первой инстанции выгодоприобретателя по договору заявлено не было, указанные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Учитывая указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции следовало вынести вопрос возможности рассмотрения дела в полном объеме, без учета доводов апелляционных жалоб на обсуждение участников процесса, мотивировав проверку обжалуемого судебного постановления интересами законности, приведенными в судебном постановлении.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения не были применены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка вступившему в законную силу решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-207/2019 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении которого банк согласился с заменой ненадлежащего ответчика по заключенному с Б.Е.В. кредитному договору Барановской Т.И. на Ш.А.Н, что Барановская Т.И, обращаясь с кассационной жалобой, расценивает как замену стороны в обязательстве кредита, согласованную с ПАО "Банк ВТБ".

Доводы кассационной жалоба ООО СК "Газпром Страхование" о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указали суды, причинно-следственная связь между заболеванием, явившимся причиной смерти страхователя и диагнозами, о которых не было сообщено страхователем при заключении договора не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО СК "Газпром Страхование" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения со встречным иском не пропущен.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО СК "Газпром Страхование" о необходимости исследования вопроса о достаточности предоставленных истцом документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, которые были изложены и в апелляционной жалобе и не получили оценки апелляционной инстанции с изучением Правил и Условий страхования относительно перечня необходимых к предоставлению документов и обязанностей каждой из сторон по сбору необходимых для установления страхового случая документов, при том обстоятельстве, что сама по себе ссылка Барановской Т.И. на отказ в предоставлении ей документов о вскрытии с указанием на заявление Барановской Т.И. /л.д.140 т.1/, отсутствующее на указанном листе дела, не дают оснований для признания апелляционного определения в указанной части соответствующим положениям ст.195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: