Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7849/2022[88-9437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-655/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Мошкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мошкина Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мошкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Мошкина Д.В. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29 января 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 312656, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326, 57 рублей, а всего 318983, 29 рублей.

В кассационной жалобе Мошкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Мошкиным Д.В. был заключен договор N на получение потребительского кредита на сумму 346000 рублей под 21.9% годовых. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита.

Во исполнение договора Банк осуществил выдачу денежных средств в размере 346000 рублей путем перечисления их 28 мая 2015 года на счет.

10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "Банк Москвы" путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ". Права требования по всем обязательствам кредиторов и должников от ОАО "Банк Москвы" перешли к ПАО "Банк ВТБ".

10 декабря 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу перешли права требования к Мошкину Д.В. на сумму 312656, 72 рублей. Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции установилобстоятельства заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств на возвратной основе и ненадлежащее исполнение последним обязательств по своевременному и полному погашению задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АктивБизнесКонсалт" требований. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, поскольку течение срока исковой давности было прервано в тот момент, когда истец обратился к мировому судье судебного участка N 50 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно - с 6 февраля 2020 года. Принимая во внимание, что требования заявлены о взыскании задолженности с 29 января 2018 года по 10 декабря 2019 года, в суд с иском ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился 18 сентября 2020 года, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мошкина Д.В. оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось, поскольку срок исковой давности не пропущен; согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору прямо предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись заемщика; все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности засчитаны при исчислении размера задолженности, а страховая премия включена в размер кредита в связи с заключением ответчиком договора страхования и перечислением банком страховой премии из полученной заемщиком суммы, что не противоречит нормам действующего законодательства и свидетельствует о нарушении прав Мошкина Д.В, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Ссылки ответчика на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку взысканные судом проценты на просроченную задолженность не являются неустойкой, ставка процентов за пользование кредитом в размере 21, 9% годовых определена условиями заключенного сторонами договора и оснований для ее снижения в соответствии с нормами действующего законодательства подателем жалобы не приведено.

Судом установлено из анализа расчета задолженности, что неустойка (пени) истцом ко взысканию с ответчика не заявлено, в связи с чем, доводы жалобы о снижении неустойки не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи