Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7880/2022[88-9283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2462/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1 от 31 октября 2016 г, составленного в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2020 г. умер его отец ФИО1, 29 марта 1976 года рождения. После смерти ФИО1 осталось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя истцу стало известно, что 31 октября 2016 г. наследодателем было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО3, 1979 года рождения. Завещание было заверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 Согласно справке, выданной СПБ ГБУЗ "Городская наркологическая больница" наследодатель с 5 февраля 2016 г. состоял под диспансерным наблюдением врача психиатра - нарколога.

Истец, полагая, что в момент составления завещания в пользу ответчика наследодатель не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, обратился с исковым заявлением о признании завещания недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, 29 марта 1976 года рождения, скончался 23 мая 2020 г.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении истец приходится наследодателю сыном.

После смерти ФИО1 19 ноября 2020 г. нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело N, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО8

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 составил завещание от 31 октября 2016 г, согласно которому все принадлежащее имущество, которое ко дню смерти ФИО1 окажется принадлежащим ему, завещано ФИО3, 14 ноября 1979 года рождения. Завещание на день смерти не отменено и не изменено.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов N.2420.2 от 24 августа 2021 г. СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)") ФИО1 на момент подписания нотариального удостоверенного завещания от 31 октября 2016 г. психическим расстройством, препятствующим ему руководить своими действиями не страдал, у него имелись признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости от употребления алкоголя.

Вместе с тем в материалах дела, медицинской документации на юридически значимый период отсутствуют данные о значительных нарушениях когнитивных функций, выраженных психических нарушениях, запойном состоянии, психиатрами не осматривался. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что на момент подписания нотариально удостоверенного завещания от 31 октября 2016 г. ФИО1 по своему состоянию, при отсутствии указаний на выраженные нарушения психических функций мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177, статей 1118, 1119, 1124, 1125, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания от 31 октября 2016 г, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО11. в момент подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у судов не имелось.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судами не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о состоянии здоровья умершего ФИО1, в том числе о наличии у него заболеваний, а также все медицинские документы, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, но не были признаны влияющими на его состояние в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи