Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7893/2022[88-11716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3563/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Романовой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 000 руб, указав, фактически подлежащая возмещению сумма составит 70 500 руб. Истец также просил возместить расходы по экспертизе в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Баранов А.В. представил уточненный иск, в котором указал сумму материального ущерба в размере 70 500 руб, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 10 марта 2021 года в районе дома N 40 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Н 891 УН 29, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Nissan X- Trail, государственный регистрационный номер М580МА/29. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в связи с данным страховым случаем выплатил ему страховое возмещение в размере 109 200 руб. Между тем, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 700 руб.

При рассмотрении дела истец изменил позицию относительно объема ответственности страховой организации, согласившись с позицией ответчика об обязанности страховой организации возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Вновь уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 13 982 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 730 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, с Романовой E.Л. в пользу Баранова А.В. в возмещение ущерба взыскано 13 982 руб, также взысканы расходы на производство экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 559 руб. 28 коп, расходы на представителя 15 000 руб, всего - 39 541, 28 руб.

В кассационной жалобе Романова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания расходов на представителя и производство экспертизы, ссылаясь на значительное уменьшение истцом исковых требований, свидетельствующее о необоснованности ранее заявленных требований и злоупотребление правами.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года в районе дома N 40 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер М891 УН 29, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Романова E.Л, управлявшая автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер М580МА 29.

6 апреля 2021 года страховщик ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. Однако восстановительный ремонт на СТОА произведен не был ввиду невозможности закупки запасных частей по ценам РСА. Доплата на осуществление восстановительного ремонта истцу не предлагалась.

13 апреля 2021 года страховщик перечислил истцу возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 109 200 руб. на основании составленного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 29 марта 2021 года.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 165 718 руб, с учетом износа - 109 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Мошникова Д.Н. "Беломор Оценка" от 25 апреля 2021 года N С-25/04/21, выполненному по поручению истца Баранова А.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 700 руб. Стоимость производства экспертного исследования составила 10 000 руб.

В окончательной редакции искового заявления размер требований к ответчику определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной приведенными исследованиями (178 700-165 718).

Разрешая требования о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представителя и производство экспертизы являются разумными и справедливыми, подлежат возмещению в полном объеме.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного автомобиля для истца являлись необходимыми расходами для определения цены иска и защиты нарушенного ответчиком права, данное доказательство принято судом в качестве допустимого. Истец при подаче иска к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, составлявшего сумму в виде разницы между страховым возмещением, которое ему фактически было выплачено, и фактическим размером ущерба, исходил из положений, предусмотренных статей 1072 ГК РФ. При этом в определении данной суммы истец также учитывал решение финансового уполномоченного, которым ему было отказано во взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей.

Позиция истца, связанная с изменением исковых требований, не может указывать на злоупотребление правом. Обстоятельства, которые бы указывали на то, что истец в данном случае при первичной подаче иска к ответчику по настоящему делу явно и необоснованно указал размер требований, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления)

С учетом установленных обстоятельств дела при распределении судебных издержек суд обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи