Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-7910/2022[88-10179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об обязании произвести выкуп жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на время проведения капитального ремонта.

В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжением администрации "адрес" г. N-р признана аварийной "адрес". В рамках выполнения мероприятий по устранению аварийности ООО "Строительно-монтажное управление - 31" была подготовлена рабочая документация по выполнению работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций или элементов таких конструкций в части замены перекрытий в квартирах 19, 20, 21, 27 и 29 "адрес" 19 февраля 2019 г. заказчиком работ Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" заключен договор N с подрядной организацией ООО "НордИнвест" на выполнение работ по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций по адресу: "адрес", лит. А. Вместе с тем, выполнение работ по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует доступ к аварийным строительным конструкциям "адрес", лит. А по 11-ой линии В.О. в Санкт- Петербурге. Ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес". Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района" была предложена ответчику маневренная площадь, однако свое письменное согласие или несогласие на переселение в предоставляемое жилое помещение маневренного фонда по договору найма на время проведения капитального ремонта ответчик не выразил.

ФИО1 подал встречный иск к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об обязании произвести выкуп "адрес" в соответствии с процедурой, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. исковое заявление администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении удовлетворено.

ФИО1 выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в жилое помещение маневренного фонда - комнату, площадью 38, 11 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: Санкт "адрес", на время проведения работ по капитальному ремонту.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об обязании произвести выкуп жилого помещения отказано.

С Хартукова М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2022 г. представителем ответчика ФИО1 - ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: "Может ли ремонт квартир NN 19, 21 по адресу: "адрес" по договору N от 19 февраля 2019 г. между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "НордИнвест" произведен иными способами, чем указано в рабочей документации ООО "СМУ-31" (СМУ-6-2017-РД), без демонтажа конструкций и без выселения жильцов квартир NN 27, 29 по указанному адресу?". Представитель ответчика просил назначить проведение экспертизы в АНО "Региональная организация судебных экспертиз" или в Институт строительно-технической экспертизы СПбГ АСУ (ИСТЭ СПбГАСУ), при этом возложив обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Может ли ремонт квартир NN 19, 21 по адресу: "адрес" по договору N от 19 февраля 2019 г. между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "НордИнвест" произведен иными способами, чем указано в рабочей документации ООО "СМУ-31" (СМУ-6-2017-РД), без демонтажа конструкций и без выселения жильцов квартир N N по указанному адресу?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ("адрес"), Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлен срок для проведения экспертизы 30 календарных дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

При необходимости разрешено экспертному учреждению привлечь к производству экспертизы внештатных специалистов по профилю экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела N 2-156/2021.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

На стороны возложена обязанность не чинить препятствий к производству экспертизы с предупреждением об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, предусмотренной пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО9. возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ОН., полагавшей, что принятое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, возражая относительно представленных истцом доказательств, заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях не имелось.

Вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, исходя из рассматриваемого спора, основан на законе.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, не признал, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд исходил из сложившихся правоотношений сторон, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, и правомерно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

Кроме того, частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд окончательно разрешает при вынесении решения, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что возложение судом на ФИО1 обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы не может нарушать права заявителя.

Иных доводов, а также ссылок на обстоятельства, влекущие, в том числе безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. о назначении судебной экспертизы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи