Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7953/2022[88-9534/2022]

78RS0006-01-2021-004290-76

Дело N 88-9534/2022

N 2-3911/2021

Санкт-Петербург

25 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично гражданское дело N2-3911/2021 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Седого А.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушением процессуальных норм. Доводами жалобы являются неправильное определение судебными инстанциями даты обращения заявителя в суд, неверные выводы о нарушении заявителем правил подсудности спора, фактическое лишение заявителя права на судебную защиту.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело N2-8468/2021 по иску Седого А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Предметом спора также является несогласие истца с принятым решением финансового уполномоченного. Поскольку и обращение Седого А.А. и обращение САО "РЕСО-Гарантия" связаны с наличием гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации данные заявления подлежат совместному рассмотрению. Поскольку иск потребителем предъявлен 11.05.2021 и принят к производству суда, заявления САО "РЕСО-Гарантия" в суд 12 мая 2021 года, суд пришел к выводу об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения за тождественностью.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Вместе с тем, указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" определилаподсудность заявления в соответствии с приведенными разъяснениями. Так, заявление подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Седого А.А.

При этом на момент направления в суд САО "РЕСО-Гарантия" заявления потребителем услуг не было инициировано спора в суде, поскольку заявление финансовой организации направлено 30 апреля 2021 года, тогда как потребитель финансовых услуг обратился в суд 11 мая 2021 года, что следует из судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Суждение суда первой инстанции о необходимости совместного рассмотрения иска потребителя финансовых услуг и заявления финансовой организации не противоречат действующему правовому регулированию, однако в данном случае указанное обстоятельство не является достаточным основанием для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения. Как следует из материалов дела, в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга заявления САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении потребителя Седого А.А. не имелось.

В связи с установлением спора, инициированного потребителем финансовых услуг, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд был вправе поставить на обсуждение участников процесса вопрос о передаче данного дела для совместного рассмотрения.

При рассмотрении судом кассационной инстанции дела признаны заслуживающими внимания доводы жалобы страховой организации о лишении возможности обжалования решения финансового уполномоченного вследствие пропуска процессуального срока после оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения и направления дела в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменить, направить дело в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Судья