Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7967/2022[88-10350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4183/2021 по иску ФИО1 к ООО " ФИО2-1" о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, встречному иску ООО "Флай пицца ворлд-1" к Скрицкой Ирине Михайловне о взыскании переплаты, возложении обязанности предоставить документы

по кассационной жалобе ООО "Флай пицца ворлд-1" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скрицкая И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Флай Пицца Ворлд- 1" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, указав, что согласно договору аренды от 27 февраля 2017 г. предоставила в аренду ответчику нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес". Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в размере 60 000 руб, а также оплачивать коммунальные услуги.

30 мая 2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, при этом сверку расчетов по арендной плате и коммунальным платежам за фактический период использования помещения не произвели.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды Скрицкая И.М. просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за май 2020 года в размере 30 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с февраля по май 2020 года в размере 79 413, 77 руб.

ООО "Флай Пицца Ворлд-1" обратилось со встречным иском к Скрицкой И.М. о взыскании переплаты арендной платы и возложении обязанности предоставить документы по оплате коммунальных услуг. Исковые требования общество обосновало тем, что за период действия договора аренды с 7 марта 2017 года по 30 мая 2020 года общая сумма арендной платы составила 2 326 000 руб, фактически арендатором было уплачено 2 378 000 руб, в связи с чем образовалась переплата в сумме 52 000 руб. В связи с ограничениями в работе предприятий общественного питания в период распространения коронавирусной инфекции, арендодатель обязан был уменьшить размер арендной платы за 2 месяца (апрель и май 2020 г.) на 90%, что составляет 108 000 руб. В нарушение п. 4.1.3 договора аренды арендодатель не предоставлял арендатору расшифровки начисленных сумм по коммунальным платежам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Флай Пицца Ворлд- 1" просило взыскать с Скрицкой И.М. излишне уплаченную арендную плату в размере 160 000 рублей и обязать ответчика предоставить расшифровку начисленных сумм по коммунальным платежам ежемесячно, с начала действия договора с данными счетчиков потребления услуг (горячая и холодная вода, отопление, электричество, газ).

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2021 года иск Скрицкой И.М. удовлетворен частично. С ООО "Флай Пицца Ворлд-1" в пользу Скрицкой И.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2 от 27 февраля 2017 года за май 2020 года в размере 30 000 руб, задолженность по коммунальным платежам за период с февраля по май 2020 года в размере 69 473 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 184, 19 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Флай Пицца Ворлд-1" к Скрицкой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Флай Пицца Ворлд-1" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. Так, На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между Скрицкой И.М. (арендодатель) и ООО "Флай Пицца Ворлд-1" (арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 148, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, помещение IV, КН 39:15:121050:548, на срок 5 лет.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в фиксированной сумме, составляющей 60 000 рублей в месяц, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.2 договора стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором сверх суммы арендной платы. При этом арендодатель выступает посредником между арендатором и специализированными организациями - поставщиками услуг, а арендатор возмещает ему стоимость коммунальных услуг, согласно выставленным счетам.

При рассмотрении дела судом установлено, что в произвдодстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело N 2-3316/2019 по иску Скрицкой И.М. к ООО "Флай Пицца Ворлд-1" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. В ходе рассмотрения данного дела 15 апреля 2019 г. ООО "Флай пицца ворлд-1" погасило задолженность за аренду и коммунальные платежи в размере 145 158 руб. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2019 года. в удовлетворении иска Скрицкой И.М. о расторжении договора аренды отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора.

6 мая 2020 года арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, 30 мая 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого указали, что на момент его подписания сверка расчетов по арендной плате и коммунальными платежами не произведена. Стороны пришли к соглашению урегулировать взаимоотношения, связанные с оплатой арендных платежей и коммунальных услуг по договору, после его подписания.

В июле 2020 г. Скрицкая И.М. направила в адрес генерального директора ООО "Флай Пицца Ворлд-1" претензию с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 101 099, 27 руб. и по арендной плате за май 2020 года в размере 30 000 руб, в ответ на которую последний просил предоставить документы (счета от поставщиков услуг), подтверждающие размер долга.

Частично удовлетворяя исковые требования Скрицкой И.М. и отклоняя встречные, суд принял во внимание обстоятельства вышеназванного гражданского дела, факт уплаты обществом ранее образовавшейся задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, свидетельствующий о бесспорности платежей за предыдущие периоды, вопроки доводам встречного иска. Кроме того, при проверке доводов о наличии переплаты судом выявлена некорректность расчета истца по встречному иску, выразившаяся во включение в сумму арендных платежей оплату за коммунальные услуги.

Довод встречного иска о необходимости уменьшения арендной платы на 90% судом обоснованно отклонен.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", действовавшего на момент спорных правоотношений, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу абз.2 части 4 статьи 19 указанного закона в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

27 марта 2020 года директор ООО "Флай Пицца Ворлд-1" направил в адрес Скрицкой И.М. заявление о снижении арендной платы на период с 1 апреля по 30 декабря 2020 г. до 30 000 руб, однако дополнительное соглашение о продолжении арендных отношений на данных условиях между сторонами не заключено, с соответствующим иском о понуждении внесения изменений в договор аренды ООО "Флай Пицца Ворлд-1" не обращалось, напротив, как указано выше, в мае 2020 года стороны расторгли договор досрочно по взаимному соглашению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера арендной платы за последние два месяца судом не установлено.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с февраля по май 2020 года, суд исключил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходы по оплате установки и обслуживания общего прибора учета тепловой энергии, расходы содержанию жилья, взыскал с ООО "Флай Пицца Ворлд-1" в пользу Скрицкой И.М. задолженность по коммунальным платежам за период с февраля по май 2020 г. в размере 69 473 руб, в том числе: отопление - 36190, 72 руб, услуги ЖКХ - 3259, 12 руб, водоснабжение - 1033, 84 руб, электроэнергию - 28 989, 32 руб.

При этом долг за потребление электроэнергии в размере 28 989, 32 руб, рассчитанн по акту N 301-78-03.2020 неучтенного потребления электроэнергии.

Так, согласно акту N 301-78-03.2020 от 2 марта 2020 года в ходе проверки выявлено, что расчеты за потребленную электроэнергию не производятся, также обнаружена трещина на стекле прибора учета. Дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте неучтенного потребления электроэнергии - 14 февраля 2020 года. Произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии за 17 дней с учетом режима объекта 9 час в день, объема бездоговорного потребления для трехфазного счетчика - 3702 кВ/ч на сумму 28 989, 33 руб.

Из ответа Городского РЭС от 27.10.2021 г. следует, что основанием для составления акта неучтенного потребления электроэнергии от 02.03.2020 N 301-78-03.2020 послужило подключение к электросетям энергопринимающего устройства нежилого помещения литер IV по адресу: "адрес"А без оформления соответствующим образом договора энергоснабжения. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 28 989, 33 рублей. Скрицкой И.М. произведена оплата за неучтенное потребление электроэнергии по акту.

Поскольку судом установлено, что в период с 14 февраля по 2 марта 2020 года нежилое помещение использовалось арендатором, который в соответствии с п.4.3 договора аренды обязан был соблюдать технические правила, обеспечивать сохранность арендованного помещения и приборов, электрических сетей и иного оборудования, ответственность за безучетное потребление электроэнергии, выявленное 2 марта 2020 года, возложено на арендатора ООО "Флай Пицца Ворлд-1".

Довод ответчика о неиспользовании помещения со ссылкой на введение ограничений на работу кафе, ресторанов и других объектов общественного питания, обоснованно признан состоятельным, поскольку такие ограничения впервые были введены с 18 марта 2020 г, тогда как факт бездоговорного потребления был выявлен 2 марта 2020 года. Оснований для определения размера платы за электроэнергию иным способом (исходя из показаний общедомового прибора учета) не установлено. Кроме того, из ответа Городского РЭС следует, что общедомовой прибор учета электроэнергии на МКД N 64 "А" по "адрес" в "адрес" не установлен.

При рассмотрении дела судом также не установлено оснований для возложения на Скрицкую И.М. обязанности по предоставлению обществу сведений о начисленных и оплаченных коммунальных платежах по треебованию арендатора, заявленному после расторжения договра аренды.

Судом учтено, что показания приборов учета (электроэнергии, газа, ХВС и ГВС) зафиксированы в акте возврата арендованного имущества от 30 мая 2020 года, сведения обо всех произведенных начислениях за потребление тепловой энергии по объекту аренды представлены МП "Калининградтеплосеть" за весь период действия договора с 2017 год по 2021 год, что позволяет ответчику произвести сверку оплаченных им сумм.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с "Флай Пицца Ворлд-1" в пользу Скрицкой И.М. задолженность по арендной плате за май 2020 года в размере 30000 руб. и задолженность за коммунальные услуги за февраль-май 2020 г. в размере 69473 руб, а также отказал в удовлетворении встречных требований.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в материалах дела сведений о начислениях коммунальных платежей и из оплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флай пицца ворлд-1" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи