Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-7977/2022[88-9432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2021 по иску Фарзиева Р. Гашим оглы к Грейнеру С.В, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Грейнера С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Грейнера С.В. и его представителя Бизяева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарзиев Р.Г. оглы обратился с иском к Грейнеру С.В. о взыскании в возмещение ущерба 67700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года, исковые требования Фарзиева Р.Г. оглы удовлетворены частично, суд взыскал с Грейнера С.В. в пользу Фарзиева Р.Г. оглы денежные средства в размере 40000 рублей в счёт возмещения ущерба и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Грейнер С.В. ставит вопрос об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, постановленным по гражданскому делу N 2-382/2021, с Фарзиева Р.Г. оглы в пользу Грейнера С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из данного решения суда следует, что 31 декабря 2018 года между Фарзиевым Р.Г. оглы и Грейнером С.В. произошёл конфликт, в ходе которого истец нанес ответчику телесные повреждения.

По факту произошедшего конфликта, а также повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, стороны обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых в возбуждении уголовных дел отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд установил, что зеркало принадлежащего истцу автомобиля повредил ответчик, который подошёл (подбежал) к автомобилю и руками (кулаками) ударил по стеклу и зеркалу, отклонил версию ответчика о повреждении автомобиля при падении ответчика на автомобиль спиной и причинении ущерба в результате необходимой обороны, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства произошедшего конфликта и обоюдной драки, счёл установленным размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика в сумме 40000 рублей; размер ущерба ответчиком не оспорен.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал отсутствие доказательств причинения ущерба ответчиком в состоянии необходимой обороны и в отсутствие вины ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Грейнера С.В. ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, а также причинение ущерба в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска не противоречат положениями статей 15, 1064 Гражданского кодека РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грейнера С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи