Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-7907/2009 по делу N A73-6906/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления отказано, поскольку антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, правомерно принял меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-7907/09 по делу N А73-6906/2009

г. Хабаровск

03 февраля 2010 г.

Дело N А73-6906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Бруева Д.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Порайко Н.В., руководитель юридической группы по доверенности от 20.09.2009 N 389-2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Абросимова М.Л., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 07.04.2009 N 6/1866; Костромеев Н.Б., заместитель руководителя по доверенности от 28.09.2009 N 6/5473;

от третьего лица: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Савина Е.В., главный юрисконсульт по доверенности от 27.01.2009 N 12-27/5;

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 28.07.2009, постановление

Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009

по делу N А73-6906/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Меркулова Н.В.

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 7, предписания от 03.04.2009 N 5

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице его филиала - управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края (далее - заявитель; предприятие; ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) от 03.04.2009 N 7 и предписания от 03.04.2009 N 5.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"; общество).

Решением суда от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сочли, что антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, правомерно принял меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению предприятия, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судом не исследованы обстоятельства, касающиеся установления доминирующего положения предприятия на рынке услуг по доставке заказной корреспонденции. Заявитель ссылается также на то, что ОАО "Ростелеком" не обеспечило возможность вручения простых и регистрируемых (заказных) почтовых отправлений уполномоченному лицу общества, поскольку не представило в филиал предприятия надлежащим образом оформленную доверенность на законного представителя, чему суды не дали правовой оценки. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судами сделан необоснованный вывод о включении в тарифы, утверждаемые Федеральной службой по тарифам, затрат по доставке заказной корреспонденции до адресата, считает, что данная услуга является децентрализованной, а ее стоимость филиал ФГУП "Почта России вправе установить самостоятельно.

Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и ОАО "Ростелеком" в отзывах, а также их представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда возражают, находя указанные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, в связи с обращением ОАО "Ростелеком" в антимонопольный орган в отношении ФГУП "Почта России" (филиал - управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края) возбуждено дело N 3-1/139 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), проведена проверка, по результатам которой 03.04.2009 принято решение N 7 о признании предприятия в лице филиала - управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края нарушающим пункты 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании названного выше решения управлением выдано предписание от 03.04.2009 N 5, которым предприятию предложено прекратить нарушения, а именно: изменить условия пункта 1.1. договора на оказание услуг почтовой связи от 11.01.2009 N 4/277; обеспечить ОАО "Ростелеком" доставку регистрируемых (заказных) почтовых отправлений; не включать в договоры на оказание услуг почтовой связи условия дополнительной оплаты доставки регистрируемых (заказных) почтовых отправлений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 (пункты 3, 8, 10) статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как установлено судом, управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.09.2994 N 37-П включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, в географических границах территории Хабаровского края на товарном рынке услуг почтовой связи.

Таким образом, на указанную организацию распространяются положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылки заявителя жалобы на то, что в данном случае предприятие на рынке услуг по доставке регистрируемой (заказной) корреспонденции не занимает доминирующее положение, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, на товарном рынке которых предприятие занимает доминирующее положение, включают действия или деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений.

Отклоняя доводы предприятия в данной части, суды исходили также из того, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции").

Статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к числу сфер деятельности субъектов естественных монополий относит и услуги общедоступной почтовой связи.

Принимая судебные акты по делу, суды руководствовались положениями статей 2, 4, 16 Федерального закона "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а также пунктов 90, 92 Почтовых правил (далее -Почтовые правила), принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи от 22.04.1992, применяющихся в части, не противоречащей Правилам оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 90 Почтовых правил почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи. При этом в пункте 92 указанных Правил, не содержится положений, предусматривающих обязательную выдачу регистрируемых почтовых отправлений непосредственно на предприятии связи.

Выводы судов соответствуют также положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи.

Судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что предприятие не доставляет и не вручает регистрируемые (заказные) почтовые отправления, адресованные ОАО "Ростелеком".

ФГУП "Почта России" полагает, что в данном случае имеет место оказание дополнительной услуги по доставке в адрес юридического лица регистрируемых (заказных) почтовых отправлений, порядок доставки которых должен определяться договором и за дополнительную плату.

Отклоняя указанный довод, суды обосновано сослались на то, что понятие услуги почтовой связи, предусмотренное в статье 2 Федерального закона "О почтовой связи", включает, в том числе действия или деятельность по доставке (вручению) почтового отправления, и не является дополнительной услугой, поскольку обратное противоречило бы пункту 7 Почтовых правил.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что расходы по доставке в адрес юридического лица заказной корреспонденции не включены в тарифы на пересылку внутренней письменной корреспонденции, в том числе регистрируемых почтовых отправлений, также были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Как разъяснила Федеральная служба по тарифам (письмо от 19.12.2008 N 8-276), при установлении указанных тарифов учитываются средние затраты оператора почтовой связи на всех этапах оказания услуги: приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтовых отправлений адресатам, независимо от категории потребителей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия предприятия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как навязывание невыгодных условий договора на оказание услуг почтовой связи в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Таким образом, оспариваемые решение предписание, как обоснованно указали суды, соответствуют действующему законодательству, направлены на устранение нарушений антимонопольного законодательства и не нарушают права и законные интересы предприятия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены названные выше нормы права, то суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А73-6906/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Бруев Д.В. Филимонова Е.П.