Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8010/2022[88-11505/2022]

УИД: 53MS0039-01-2021-006977-83

N 88-11505/2022

город Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-5066/2021 по заявлению специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее СНКО "Региональный фонд") о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

СНКО "Региональный фонд" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области 30 декабря 2021 г. вынесен судебный приказ N 2-5066/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по октябрь 2021 года в размере 5 485 руб. 94 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа по мотиву его незаконности, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, наличие спора о праве в связи с несогласием с образовавшейся задолженностью по уплате взносов за капитальный ремонт, содержанию и ремонту жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30 декабря 2021 г. была направлена должнику 14 января 2022 г. посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ вступил в законную силу.

Возражая относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 ссылался на то, что усматривает наличие спора о праве в связи с несогласием с образовавшейся задолженностью по уплате взносов за капитальный ремонт, содержанию и ремонту жилого помещения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Исходя из представленных документов с заявлением о вынесении судебного приказа, сомнений в бесспорности и законности вынесенного судебного приказа не возникает.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей правомерно рассмотрен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу СНКО "Региональный фонд" задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по октябрь 2021 года в размере 5 485 руб. 94 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Само по себе несогласие должника с взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья