Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8011/2022[88-9357/2022]

УИД 11MS0003-01-2021-003739-48

N 88-9357/2022

город Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-25544/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2021 в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4 г.р.з. N, под управлением ФИО4, и транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. N, под управлением собственника ФИО1

Документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещении о ДТП. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из извещения следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО "САК "Энергогарнат" (страховой полис XXX N), водителя ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование".

5 мая 2021г. истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день 5 мая 2021г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11 мая 2021г. АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по сведениям ПАО "САК "Энергогарнат" не была застрахована.

30 июня 2021г. ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 32 722 руб, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключения ООО "МУ-АР Оценка" от 26 мая 2021г, неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

8 июля 2021г. АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований.

Согласно сведениям ПАО "САК "Энергогарант" договор страхования ОСАГО N от 19 января 2021г. (страховой полис XXX N), заключенный между ФИО4 и ПАО "САК "Энергогарант", прекращен 21 февраля 2021г. в связи с гибелью транспортного средства в результате ДТП на основании абз. 4 п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО4 платежным поручением от 15 апреля 2021г. возвращена страховая премия за неистекший срок действия договора, в сумме 6 076, 58 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 августа 2021г. ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований, заявленных к АО "АльфаСтрахование" по вышеуказанному страховому случаю.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования по которому, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 672 руб, неустойку в размере 28005, 60 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, и основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба отсутствовали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль виновника ДТП был восстановлен, не снят с учета, являлся участником дорожного движения, следовательно, автомобиль не является погибшим (утраченным), а договор досрочно прекращенным, не состоятельны, поскольку прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, или действий собственника по его восстановлению и продолжения эксплуатации, его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, а новый договор страхования после восстановления автомобиля не заключался и на момент дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2021 г. риск гражданской ответственности при использовании данного автомобиля ПАО "САК "Энергогарнат" застрахован не был, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истицы у суда не имелось.

В данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья