Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8033/2022[88-9531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2347/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Лопарева А.А, представителя ответчика Добровольскую Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Кулебякину В.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 21 750 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 793 994, 38 руб.

В обоснование иска указала, что 22 января 2015 года истицей выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика с правом на подписание договоров и получение денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения. В рамках правомочий, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам купли- продажи недвижимого имущества, ответчиком получена сумма в размере 21 750 000 руб, которая истцу не передана.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования Смирновой Л.А. удовлетворены, с Кулебякина В.В. в пользу Смирновой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 21 750 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 793 994, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года изменено, с Кулебякина В.В. в пользу Смирновой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 88 176, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806, 08 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года изменено, в с Кулебякина В.В. в пользу Смирновой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 88 176, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806, 08 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 1 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Лопарев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Добровольская Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 160, 309, 310, 432, 434, 438, 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что 22 января 2015 года истицей выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Кулебякина В.В. и Шкрума В.Д. с правом покупать, продавать, сдавать в аренду, заключать любые договоры, в том числе мены, залога, ипотеки, долевого участия, соглашения о переуступке прав требования за цену и на условиях по своему усмотрению на любые объекты недвижимости, находящиеся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Ответчик, действующий в рамках полномочий, предусмотренных указанной доверенностью, от имени истца в период с января 2015 года по май 2016 года заключил ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кулебякин В.В, выступая представителем стороны по всем сделкам, свои обязательства по передаче истцу полученных по денежных не исполнил. Суд признал установленным получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 21 750 000 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в пользу истца.

Факт передачи денежных средств от покупателей представителю продавца суд счел доказанным на основании представленных истцом копий расписок, а также содержащихся в ряде договоров указаний о произведенном расчете до подписания договоров.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу приобщены оригиналы расписок о передаче покупателями денежных средств ответчику, копии договоров, заявлений в органы внутренних дел, сообщений УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ответа на запрос из ТСЖ "Нейшлотский 11", копии обращений Смирновой Л.А. в ТСЖ "Нейшлотский 11" и ТСЖ "Малый В.О, 90", копий сообщений ТСЖ "Нейшлотский 11", ТСЖ "Малый В.О, 90" на имя Смирновой Л.А, сообщения Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, справки ТСЖ "Нейшлотский 11", а также копии решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по делу N 2-1361/2019 по иску Кулебякина В.В. к ЗАО "РАНТ" о признании увольнения законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В связи с оспариванием истцом подлинности ее подписей на документах, из которых следует осведомленность истца о совершении сделок купли-продажи, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2021 года, выполненному экспертами АНО "Северо-Западный Альянс судебных экспертов", рукописные подписи, выполненные от имени Смирновой Л.А, выполнены самой Смирновой Л.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено, что сведения о регистрации права собственности покупателей по большинству сделок были доступны не позднее октября 2015 года. Факт подачи истцом в 2016 году сведений о доходах относительно совершенных от ее имени ответчиком сделок в налоговых декларациях за 2015 год не расценен как подтверждающий довод о получении истцом соответствующей информации не ранее 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств по результатам исследования апелляционной инстанцией дополнительных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по сделкам, совершенным до 20.12.2015.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня окончания действия доверенности признан необоснованным, как несоответствующий пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи