Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8037/2022[88-9572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3796/2021 по иску Поличука В.В. к ООО "Вагнер Премиум" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки по кассационной жалобе Поличука В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Поличука В.В, представителя ООО "Вагнер Премиум" по доверенности Чертовской Я.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поличук В.В. обратился в суд с иском к ООО "Вагнер Премиум", в котором просил признать ответчика нарушившим права истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и правовыми актами Российской Федерации; обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества автомобиль марки AUDI модель Q3 на аналогичный автомобиль; установить срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан совершить замену автомобиля, а также установить порядок замены автомобиля; взыскать с ответчика сумму неустойки за отказ в выполнении законного требования о возмещении расходов, понесенных истцом в результате устранения, исправление недостатков автомобиля в размере 53000 рублей; неустойку за отказ в выполнении законного требования о замене автомобиля (товара) ненадлежащего качества за период с 19 января 2021 года по день вынесения решения суда в размере 26 500 рублей за каждый день просрочки (на дату 22 сентября 2021 года неустойка составляет 6 519 000 рублей); убытки, понесенные истцом в результате ремонта автомобиля в размере 46637, 75 рублей; в счет компенсации морального вреда 220000 рублей; оплаченное истцом обеспечение двух доказательств (протокол осмотра письменных доказательств) в размере 13 980 рублей (6900 + 7080); госпошлину 21 935, 59 рублей; оплату экспертизы в сумме 66950 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поличука В.В. отказано.

В кассационной жалобе Поличук В.В. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 6 февраля 2016 года между Поличуком В.В. и ООО "Вагнер Премиум" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью 1660000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости в полном объеме в размере, автомобиль был передан покупателю 11 февраля 2016 года по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на товар, подлежащий исчислению с момента подписания акта приема-передачи, составляет 24 месяца.

В течение гарантийного срока истец не обращался к продавцу товара ООО "Вагнер Премиум" с требованиями, связанными с недостатками товара.

В 2019 году по истечению гарантийного срока в автомобиле появились неисправности, которые самопроизвольно появлялись и также произвольно пропадали в течении всего года. Вследствие чего, истец обратился в сервисный центр ООО "АЦ Сервис", являющийся официальным сервисом производителя автомобилей AUDI, для диагностики неисправностей и ремонта автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр с помощью эвакуатора.

ООО "АЦ Сервис" произвел ремонт автомобиля от 9 октября 2019 года. Ремонт и диагностика были оценены в сумме 27 779 рублей. С учетом предоставленной скидки ремонт и диагностика автомобиля были оплачены истцом в сумме 19 127, 15 рублей.

18 декабря 2020 года истец повторно обратился в сервисный центр ООО "АЦ Сервис" для ремонта. ООО "АЦ Сервис" произвел ремонт автомобиля 20 декабря 2020 года. Ремонт и диагностика были оценены в сумме 52754 рубля. С учетом предоставленной скидки ремонт и диагностика были полностью оплачены истцом в сумме 27510, 60 рублей.

В результате ремонта была обнаружена неисправность в шине данных CAN-привод. На основании заключения, сделанного ООО "АЦ Сервис" в заказ-наряде N ACS0102531 от 20 декабря 2020 года по результатам диагностики и ремонта, следует вывод, что данная неисправность является производственным браком.

24 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика ООО "Вагнер Премиум" претензию на возмещение расходов, понесенных истцом в результате устранения недостатков автомобиля в сумме 19 127, 15 рублей и 27 510, 60 рублей. Данное требование было получено ответчиком 29 декабря 2020г, однако, оставлено без ответа.

В этой связи, истцом 9 января 2021 года было предъявлено требование ответчику замене товара ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки, модели, такого же цвета, в такой же комплектации. В ответ на данное требование ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в удовлетворении требования истца в виду окончания гарантийного срока 11 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции признал выявленный недостаток товара существенным и производственным, что установлено заключением судебной экспертизы дефекта CAN-шины при передаче вибрационных нагрузок на кузов автомобиля при его эксплуатации возможны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя завлены к ненадлежащему ответчику, поскольку импортеру ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" требований в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в предусмотренном данной нормой порядке, не предъявлял, исковых требований к данному лицу не заявляет, недостатки автомобиля истца были выявлены и стали проявляться по истечении гарантийного срока на автомобиль, что исключает ответственность продавца.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца об удовлетворении иска к продавцу товара ненадлежащего качества, поскольку Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя обратится с указанными в части 1 статьи 18 данного Закона требованиями после истечения гарантийного срока непосредственно к изготовителю товара.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Поличука В.В. требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенным в обжалуемых судебных актах положениях статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поличука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи