Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-8093/2022[88-11679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2361/2021 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за электроэнергию.

В обоснование иска указало, что АО "АтомЭнергоСбыт" с 1 февраля 2015 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для ответчика - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В результате проведенной истцом в мае 2020 года проверки индивидуального прибора учета, учитывающего объем потребляемой электроэнергии в жилом помещении ответчика установлен факт неверного снятия ответчиком показаний индивидуального прибора учета типа N, у ответчика установлен индивидуальный прибор учета с разрядностью 6 знаков, однако ответчиком передавались показания 5 знаков.

В связи с установленным расхождением произведен перерасчет, за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г, задолженность ответчика составила 173 480 руб. 42 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 173 480 руб. 42 коп, пени за период с 2 января 2021 г. по 21 мая 2021 г. в размере 6 011 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4789 руб. 84 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с приказом Минэнерго России N 14 от 23 января 2015 г. и постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 28/1 от 23 октября 2006 г. с 1 февраля 2015 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области.

Согласно письму истца от 31 июля 2020 г. на дату передачи АО "АтомЭнергоСбыт" расчетов по его лицевому счету по состоянию на 1 ноября 2015 г. показания индивидуального прибора учета N, учитывающего потребление электроэнергии в указанном жилом помещении, полученные от ООО "ЖЭК", составляли "4889, 2".

Данная информация внесена в расчетную базу истца и в дальнейшем указывалась в платежных документах в отношении жилого помещения ответчика за коммунальную услугу по электроснабжению, при этом у истца не имелось полной информации о характеристиках индивидуального прибора учета, фиксирующего объем потребления электроэнергии в указанном жилом помещении.

В феврале 2020 года в ходе снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии, которыми оборудованы жилые помещения многоквартирного дома, представителями управляющей компании ООО "МеТиА" зафиксированы показания индивидуального прибора учета, определяющего объем потребления электроэнергии в принадлежащем ответчику жилом помещении, по состоянию на 22 февраля 2020 г. - "40749".

На основании предоставленной ООО "МеТиА" информации о проведенной проверке в расчетную базу истца внесены полные сведения индивидуального прибора учета N), фиксирующего потребление электроэнергии в отношении жилого помещения ответчика (тип N год выпуска 2004, класс точности 2, значность - 6), а также фактические показания "40749".

28 мая 2020 г. при проверке расчетного прибора учета (правильности передаваемых сведений о показаниях) сотрудником сетевой организации АО "АтомЭнергоСбыт" также зафиксированы характеристики индивидуального прибора учета жилого помещения ответчика: заводской N, тип N трехфазный, класс точности - 2, год выпуска - 2004, разрядность - 6 знаков, показания "105246", о чем составлен акт проверки расчетного прибора учета от 28 мая 2020 г.; при проверке также установлено, что ответчиком передавались показания индивидуального прибора учета, состоящие из пяти знаков.

Установив, что показания управляющей компании и передаваемые ответчиком разнятся (по состоянию на 22 января 2020 г. ответчик указала показания "10297 Квт"), до даты проведения проверки (до 28 мая 2020 г.) АО "АтомЭнергоСбыт" выставлял ответчику счет-квитанции, исходя из средних показаний по нормативу (за март 45860, за апрель 50971); в феврале 2020 года произвел расчет размера платы в размере 30452 кВтч (доначислив от переданных 22 января 2020 г. показаний " "данные изъяты"" до показаний " "данные изъяты"" на 22 февраля 2020 г.).

В дальнейшем, в связи с выявленным фактом неверного снятия потребителем показаний индивидуального прибора учета при определении размера платы за коммунальную услугу электроснабжения (5 знаков) по АО "АтомЭнергоСбыт" произвело перерасчет размера платы, в результате которого за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г. ответчику определена задолженность в размере 173 480 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "АтомЭнергоСбыт" исковых требований.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции установил, что в тамбуре между квартирой ответчика и соседней квартирой в 2004 году установлен и опломбирован в установленном порядке индивидуальный прибор учета, действующий в настоящее время, при этом ранее имевшийся индивидуальный прибор учета по жилому помещению ответчика располагался на лестничной площадке подъезда, который в 2004 году отключен управляющей компанией, однако до настоящего времени не демонтирован и имеет показания 40749 кВт.

Указанные сведения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей компанией в АО "АтомЭнергоСбыт" по состоянию на 22 февраля 2020 г. представлены показания (40749 кВт) недействующего с 2004 года индивидуального прибора учета, расположенного на лестничной площадке около квартиры ответчика.

Кроме того, установив, что ответчиком не указывалась в переданных показаниях последняя (шестая) цифра индивидуального прибора учета, которая может изменяться от 0 до 9, а после достижения 0-го значения происходит увеличение 5-го знака, который указывался ответчиком в переданных показаниях ежемесячно, поскольку входил в состав пятизначных показаний, суд, проверяя представленный истцом расчет и признавая его арифметически неверным, исходил из того, что путем арифметических действий расчет следует производить добавлением к последнему (пятому) показателю шестой цифры.

То есть из представленных истцом сведений (выписки и расчета), показание ответчика, снятое по состоянию на 22 января 2020 г. "10279 кВт", правильно считать "102790 кВт", с учетом фактически установленных истцом при проверке показаний по состоянию на 28 мая 2020 г. количество потребленной квартирой ответчика электроэнергии составляет "105246 кВт", в связи с чем за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2020 г. данный показатель фактического расхода и разницы составляет 1256 кВт (105246-102790), а с учетом тарифа стоимости электроэнергии размер оплаты фактически потребленной энергии квартиры ответчика составляет 4880 руб. 10 коп.

Также судом установлено, что ФИО1 21 июля 2020 г. оплачена потребленная электроэнергия в размере 6 688 руб. 25 коп, 20 февраля 2020 г. ответчиком внесен платеж за январь в размере 83 руб. 45 коп.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате услуг за электроэнергию за заявленный истцом период, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02 апреля 2020 г. "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приняв во внимание внесение ответчиком оплаты за спорный период с нарушением срока, но с превышением подлежащей к оплате суммы, а также с учетом действия моратория в указанный период, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась и посчитала их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет истцом произведен в соответствии с пунктом 61 Правил N 354, а также об ошибочности выводов суда о том, что по жилому помещению ответчика в спорный период не могло фактически потребляться электроэнергии свыше 10000 кВт в месяц, направлены на иную оценку выводов суда, в связи с чем не были приняты судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи