Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8107/2022[88-9737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кучеренко А.И, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кучеренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф по состоянию на 5 ноября 2020 года в размере 225486, 71 рублей, в том числе основной долг в размере 70000 рублей, сумма процентов в размере 116486, 71 рублей, штрафные санкции в размере 39000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кучеренко А.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 117598, 23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3205 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по настоящему делу изменено.

Взыскана с Кучеренко А.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118069, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кучеренко А.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей сроком до 31 августа 2020 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В досудебном порядке банком 10 апреля 2018 года в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, 307, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при определении размера задолженности и применения последствий истечения срока исковой давности, принял во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 10 ноября 2019 года, отмену судебного приказа 16 июля 2020 года, обращение в суд с настоящим 20 марта 2021 года, в связи с чем, определилзадолженность Кучеренко А.И. по состоянию на 5 ноября 2020 года в общем размере 225486, 71 рублей, в том числе основной долг в размере 70000 рублей, сумма процентов в размере 116 486, 71 рублей, штрафные санкции в размере 39000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827, 44 рублей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судье 10 ноября 2019 года, судебный приказ от 19 ноября 2019 года отменен по заявлению ответчика 16 июля 2020 года, истец с настоящим иском обратился в суд только 20 марта 2021 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению как три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском с учетом срока судебной защиты в порядке приказного производства с 10 ноября 2019г. по 16 июля 2020 года (8 месяцев 6 дней), в связи с чем, срок исковой давности для взыскания истцом платежей по кредиту до 14 июля 2017 года пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом споре испрашиваемые штрафные санкции по кредитному договору в размере 76257, 42 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с учетом суммы долга 70000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, в связи с применением судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и соответствующим уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общей сумме до 30000 руб. в пределах размера ставки, установленного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафных санкций по рассматриваемому кредитному договору в пределах срока исковой давности с 14 июля 2017 года исходя из размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 05 ноября 2020г. составит 28329, 31 руб.: в том числе 8962, 62 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 19366, 69 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Ответчиком решение суда апелляционной инстанции не обжалуется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом апелляционной инстанции правильно применены последствия истечения срока исковой давности, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи