Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8158/2022[88-9587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2020 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о приведении помещения по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 0 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.

ФИО4 самовольно без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения: демонтированы межкомнатные перегородки. По результатам проведенной проверки ФИО4 было направлено уведомление о необходимости в срок до 1 ноября 2019 г. привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние, а именно восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, однако данные требования не выполнены.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения от 8 июля 2020 г, изготовленным кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 8 июля 2020 г.

В обоснование встречных требований ФИО4 указала, что ею на основании проекта перепланировки и переустройства "адрес" по адресу: "адрес" изготовленного ООО "Региональное бюро Согласований", были выполнены работы по переустройству и перепланировке в целях повышения благоустройства квартиры. Перепланировка выполнена с учетом строительных норм и правил, права и законные интересы собственников других помещений, а также безопасность здания в целом нарушены не были.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено, постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения от 8 июля 2020 г, изготовленным кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 8 июля 2020 г.

В кассационной жалобе третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Третье лицо ФИО1, а также представители третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру и доверенности адвокаты ФИО10 и ФИО12 жалобу поддрежали по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 августа 2016 г.

В ходе проведения проверки жилищного фонда выявлено, что в квартире собственником в отсутствие соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно демонтированы межкомнатные перегородки, что подтверждается актами проверки ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 13 июля 2019 г. и от 10 декабря 2019 г.

По результатам проведенной проверки ответчику было направлено уведомление о необходимости в срок до 17 июня 2019 г. предоставить в управляющую компанию проект согласованной перепланировки, переустройства жилого помещения.

29 августа 2019 г. на заседании межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольной перепланировки квартиры, что подтверждается выпиской из протокола заседания указанной комиссии при администрации Петроградского района от 29 августа 2019 г. N 218. По результатам рассмотрения администрацией Петроградского района 14 октября 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 1 ноября 2019 г. привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние, а именно восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

Возражая против заявленных требований, и заявляя встречные требования о сохранении помещения в перепланированном виде, ФИО4 указала, что ею на основании проекта перепланировки и переустройства спорной квартиры, изготовленного ООО "Региональное бюро Согласований" имеющих допуск СРО N СРО-П0-172-25062012, были выполнены работы по самовольному переустройству и перепланировке в целях повышения благоустройства квартиры. Поскольку перепланировка выполнена с учетом строительных норм и правил, то в результате ее осуществления не были нарушены права и законные интересы собственников других помещений, а также безопасность здания в целом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 ноября 2020 г. N 276-СТЭ и пояснению к заключению эксперта от 7 декабря 2020 г. проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеющейся в материалах дела, соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Перепланировка квартиры соответствует проекту перепланировки, имеющемуся в деле. Работы по перепланировке, выполненные в квартире, не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в части отсутствия согласования проекта перепланировки квартиры уполномоченным органом. Иных нарушений требований нормативных документов в строительстве не зафиксировано. Перепланировка квартиры на момент осмотра не соответствует техническому паспорту - инвентарный номер документа 4933/19 от 10 декабря 2019 г. Перепланировка спорной квартиры на момент осмотра соответствует техническому паспорту б/н от 8 июля 2020 г. Произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения встречного иска, третьи лица ссылались на то, что вследствие самовольной перепланировки произошло ухудшение шумоизоляции в "адрес", в которой они проживают.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству третьих лиц, привлеченных к участию в деле, назначена строительная экспертиза по вопросу ухудшения звукоизоляции межэтажного перекрытия в указанной квартире.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" вследствие перепланировки в "адрес" по адресу: "адрес". ухудшение звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирой 36 и квартирой 33 не произошло. Звукоизоляция межэтажного перекрытия между указанными квартирами соответствует действующим строительно-техническим нормам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз и показаний экспертов, критически оценив представленную третьими лицами рецензию, исходил из того, что внутренняя перепланировка квартиры собственником, заключающаяся в демонтаже внутренних перегородок, не повлекла изменение прочности и устойчивости здания, и оснований для вывода о нарушении данной перепланировкой прав и интересов третьих лиц не имеется.

Давая оценку доводам третьих лиц, которые на основании представленной по делу рецензии эксперта указывали на недопустимость результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции указал, что рецензирование экспертных заключений, произведенное по поручению третьих лиц, по существу не дает оснований для вывода о недостоверности или неполноте заключений экспертиз. Автор рецензии - специалист ООО "Стройград-Проект" не производил осмотра и обследования жилого помещения, не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем содержащиеся в рецензии утверждения о том, что перепланировка создает угрозу жизни и безопасности граждан исходя из претензий к качеству проведенной экспертизы, по результатам которой сделан противоположный вывод, оценен судебной коллегией критично.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их допустимости, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства, являются мотивированными и обоснованными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о проведении в квартире ФИО4 переустройства, которое, возможно, может повлечь угрозу жизни и здоровья третьих лиц, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не заявлялись, в связи с чем указанные доводы не являлись предметом проверки судов, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи