Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8160/2022[88-9838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3443/2021 по иску Крылова И.А. к Копосову В.С, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Копосова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов И.А. обратился в суд с иском к Копосову В.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900000 рублей, процентов на сумму займа в размере 7651700 рублей, неустойки в размере 3451000 рублей, неустойки до момента погашения задолженности и штрафа в размере 1190000 рублей, государственной пошлины, об обращении взыскания на предметы залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования Крылова И.А. частично удовлетворены.

Взыскана с Копосова В.С. в пользу Крылова И.А. задолженность по договору займа от 18 июля 2016 года в размере 11900000 рублей, проценты в размере 7651000 рублей, неустойка в размере 3451000 рублей, штраф в размере 1190000 рублей, судебные расходы в размере 90000 рублей.

Взысканы с Копосова В.С. в пользу Крылова И.А. проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы займа 11900000 рублей с 1 июля 2021 года и до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с уменьшением при частичном исполнении обязательства по возврату суммы займа.

Взыскана с Копосова В.С. в пользу Крылова И.А. неустойка от суммы займа в размере 0, 1% в месяц от суммы займа 11900000 рублей с 8 июля 2021 года и до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с уменьшением при частичном исполнении обязательства по возврату суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колосову В.С, в том числе на три земельных участка, установлена начальная продажная стоимость участков соответственно 81806 рублей, 384515 рублей, 57206 рублей, определен способ реализации - публичные торги с перечислением залогодержателю из стоимости заложенного имущества денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа. В удовлетворении остальной части требований Крылову И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Копосов В.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 334, 348, 349, 350, 407, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установилфакт неисполнения Копосовым В.С. заемных обязательств перед Крыловым И.А, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Крылова И.А.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть отложено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В апелляционной и кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает, что Копосов В.С. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы.

Из материалов дела следует, что в заявлении об отложении судебного заседания от 30 августа 2021 года Копосов В.С. указывал адрес для почтовых отправлений: "адрес". При этом, ответчик в обоснование заявления ссылался на то, что он находится на больничном и не может явиться в судебное заседание 31 августа 2021 года.

Сведений о направлении ответчику судом извещения по указанному им адресу материалы дела не содержат. Суд отложил рассмотрение дела 31 августа 2021 года на 1 октября 2021 года и в отсутствие сведений об извещении ответчика рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Копосова В.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на возможность извещения ответчика Копосова В.С. его представителем.

Вместе с тем, доверенность выдана Копосовым В.С. на имя представителя только 23 октября 2021 года, то есть после рассмотрения судом дела по существу 01 октября 2021 года, в связи с чем, обязанность предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещения лиц, участвующих в деле, судом не была исполнена. При таких обстоятельствах нельзя признать правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи