Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8214/2022[88-10394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3219/2021 по иску Колмакова А.А, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмаков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 90000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Колмакову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Колмакова А.А. удовлетворены. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колмакова А.А, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 13 января 2017 года в отношении Колмакова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2017 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 июля 2017 года в отношении Колмакова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в период с 15 июня 2015 года по 29 декабря 2015 года путем растраты в особо крупном размере в общей сумме 7510587 рублей, принадлежащих ООО "Стройресурс" и участникам долевого строительства ЖК "Ленинградский" на ул. Воронина в г. Архангельске.

20 октября 2017 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20 октября 2017 года в отношении Колмакова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в период с 5 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года путем присвоения в особо крупном размере в обшей сумме 4207000 рублей, принадлежащих ООО "Стройресурс" и участникам долевого строительства ЖК "Ленинградский" на ул. Воронина в г. Архангельске, а также с уголовным делом, возбужденным 20 октября 2017 года в отношении Колмакова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в период с 15 июня 2015 года по 25 июня 2015 года путем растраты в особо крупном размере в общей сумме 4217000 рублей, принадлежащих ООО "Стройресурс" и участникам долевого строительства ЖК "Ленинградский" на ул. Воронина в г. Архангельске.

5 марта 2018 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 5 марта 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Колмакова А.А, Бородина А.Н. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в период с июня 2015 года по 25 июня 2015 года путем растраты в особо крупном размере в общей сумме 4217000 рублей, принадлежащих ООО "Стройресурс" и участникам долевого строительства ЖК "Ленинградский" на ул. Воронина в г. Архангельске, а также по факту хищения денежных средств в период с 13 июля 2015 года по 29 декабря 2015 года путем растраты в особо крупном размере в общей сумме 3578087, 69 рублей, принадлежащих ООО "Стройресурс" и участникам долевого строительства ЖК "Ленинградский" на ул. Воронина в г. Архангельске.

16 августа 2018 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 августа 2018 года в отношении Бородина А.Н, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Яковлева А.С, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 октября 2017 года Колмакову А.А. было предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что договор займа между ИП Бородиным А.Н. и ООО "Стройресурс" в лице директора Колмакова А.А. от 5 июня 2015 года является ничтожным и был подписан с целью скрыть факт хищения денежных средств путем растраты, совершенного в период с 15 июня 2015 года по 29 декабря 2015 года, в связи с чем, событие преступления - хищение путем присвоения принадлежащих ИП Бородину А.Н. денежных средств в сумме 4207000 рублей, обвинение в совершении которого было предъявлено Колмакову А.А. 20 октября 2017 года, отсутствует.

Постановлением начальника отделения СЧ УМВД России по г. Архангельску от 17 августа 2018 года подполковника юстиции Калашниковой Т.Н. уголовное преследование в части в отношение Колмакова А.А. по факту хищения денежных средств в период с 5 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года путем растраты в сумме 4207000 рублей, переданных ИП Бородиным А.Н. по договору займа от 5 июня 2015 года, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колмакова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 24, 133, 134, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение в отношении Колмакова А.А. на стадии предварительного следствия уголовного преследования в части по одному из вмененных ему эпизодов преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекс Российской Федерации, а лишь уменьшает его объем, в связи с чем, истец, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17, не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в том числе при прекращении уголовного преследования по отдельным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции исходил их того, что имело место прекращение уголовного преследования в части предъявленного Колмакову А.А. самостоятельного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ИП Бородину А.Н. денежных средств в сумме 4207000 рублей, выводы суда о том, что это привело только к уменьшению объема обвинения по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии у Колмакова А.А. права на реабилитацию, является ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и прекращение уголовного преследования в отношении Колмакова А.А. по факту хищения денежных средств путем растраты в сумме 4207000 рублей, переданных ИП Бородиным А.Н, в связи с отсутствием события преступления, что является реабилитирующим основанием, учитывая индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, душевных переживаний, отрицательных эмоций исходил из того, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, длительность необоснованного уголовного преследования (10 месяцев), категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся (тяжкое преступление), требования разумности и справедливости, определилподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истец наделен правом на реабилитацию в связи с незаконным возбуждением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, которое впоследствии было прекращено, и данное процессуальное действие не является идентичным переквалификации или уменьшения объема вменного обвинения по одному преступлению, в связи с чем, иск Колмакова А.А. подлежал удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи