Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8220/2022[88-9723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей: Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-94/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Спецтранс" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Новосельцевой М.В. - представителя Падрова Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Падров Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Спецтранс" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору поставки N 190206/01 от 06 февраля 2019 года, в размере 1 200 000 руб, а также по договору поставки N 190215/01 - в размере 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как продавец (поставщик) не исполнил обязательств по указанным договорам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С Падрова Е.И. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Падров Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, что создало препятствия для предоставления им оригиналов документов. Извещение участников процесса о рассмотрении дела носило формальный характер, в ряде случаев - посредством электронной почты без подтверждения факта получения сообщения, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО на судебное заседание 11 июня 2020 года не уведомлен. Решение принято на основании экспертного заключения, без учета иных доказательств, особенностей деятельности организации, а также вынесенных арбитражным судом решений в отношении ООО "Спецтранс". Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО "Спецтранс" ликвидировано, производство по делу не прекращено.

В судебном заседании представитель истца Новосельцева М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение доводов иска истцом представлены заверенные его подписью копии документов, из которых следует, что 06 февраля 2019 года между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки N190206/01, согласно которому ООО "Спецтранс" обязалось в течение 65 дней передать в собственность истца автомобиль MAN TGX 26.440, а истец обязался оплатить данный товар в сумме 2 280 000 руб. При этом согласно договору в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора истец производит предоплату в размере 1 200 000 руб, а оставшуюся часть стоимости товара он оплачивает в течение трех банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 06 февраля 2019 года Падров Е.И. внес на основании указанного договора поставки N 190206/01 от 06 февраля 2019 года денежную сумму в размере 1 200 000 рублей в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Также, как следует из копии договора, 15 февраля 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки N 190215/01, по которому ООО "Спецтранс" обязалось в течение 65 дней передать в собственность истца автомобиль MAN TGX 26.440, а истец обязался оплатить данный товар в сумме 2 060 000 руб, при этом в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора истец производит предоплату в размере 1 100 000 руб, а оставшуюся часть стоимости товара оплачивает в течение трех банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 15 февраля 2019 года Падров Е.И. внес на основании указанного договора поставки N 190215/01 от 15 февраля 2019 года денежную сумму в размере 1 100 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар.

В соответствии с представленной истцом копии дополнительного соглашения к договорам поставки N 190215/01 и N 190206/01 от 01 октября 2019 года ООО "Спецтранс" в связи с договоренностью сторон о расторжении указанных договоров поставки обязалось возвратить Падрову Е.И. денежную сумму в размере 2 300 000 руб, а также выплатить неустойку в размере 350 000 руб. в срок до 30 октября 2019 года.

В документах содержатся реквизиты, указывающие на их подписание от имении ООО "Спецтранс" директором общества Ворониным Л.А.

В связи с оспариванием директором ООО "Спецтранс" Ворониным Л.А. своих подписей в представленных истцом в виде копий договорах и платежных документах, отрицанием факта ведения обществом деятельности на территории Санкт-Петербурга, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, направлено судебное поручение об отборе образцов подписи по месту нахождения лица. Проведение экспертизы по материалам дела и копиям документов, представленных истцом, поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта исследуемые подписи в спорных договорах поставки, дополнительном соглашении к ним, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Ворониным Л.A, а иным лицом.

Из ответа ИФНС России N 23 по г. Москве (по месту регистрации ответчика) на запрос суда от 27 мая 2020 года следует, что ООО "Спецтранс" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставила за 12 месяцев 2017 года, отчетность за 2019 год не предоставляла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт заключения спорных договоров поставки и дополнительного соглашения к ним, учитывая экспертное заключение, иные доказательства по делу, а также то, что оригиналы таких документов суду, несмотря на неоднократные запросы, истец не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, приняв во внимание, что оригиналы документов, подтверждающих уплату Падровым Е.И. в кассу ООО "Спецтранс" денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб, а равно доказательства признания ответчиком факта наличия задолженности перед истцом, доказательства утраты документов не представлены истцом и при апелляционном рассмотрении дела. Судебная коллегия указала, что непредставление письменной формы договора не лишает истца права доказывать наличие отношений по договору поставки иными средствами доказывания, однако истец в суде первой инстанции правом на представление доказательств фактического заключения и исполнения им своей части обязательств по договорам поставки не воспользовался.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 487, 1102, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 35, 56, 60, 67, 68, 86, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного заседания (со ссылкой на необходимость ознакомления с результатам экспертизы, подготовки правовой позиции и возражений), проведения ВКС апелляционной инстанцией проверены, отклонены. Суд исходил из надлежащего извещения истца, наличия у него представителя, получения истцом копии экспертного заключения. Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2021 года, признан несостоятельным в связи с соблюдением судом требований статьи 113 ГПК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции права не противоречат закону.

При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ полномочий на принятие новых доказательств.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом в материалы дела при обжаловании решения были предоставлены копии обжалуемого решения суда, ответа ВРИО председателя суда на его обращение, вызова эксперта, ходатайства об ознакомлении с делом, постановлений арбитражного суда по иным делам, квитанции об оплате госпошлины, квитанции об отправке копии искового заявления лицам, участвующим деле. Иных доказательств по делу на стадии апелляционного обжалования истцом не было представлено. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на создание судом препятствий для предоставления доказательств по делу, в том числе оригиналов документов, не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с ликвидацией ответчика также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ликвидация ООО "Спецтранс" с исключением его из ЕГРЮЛ произведена 15 июля 2021 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения судом первой инстанции ООО "Спецтранс" являлось действующим юридическим лицом.

Ликвидация ответчика по делу состоялась после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, поэтому оснований для отмены решения по мотиву ликвидации стороны в споре у суда апелляционной инстанции не имелось.

При рассмотрении данного довода кассационной жалобы суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, после рассмотрения дела судом первой инстанции, но до апелляционного рассмотрения, не является основанием к отмене решения суда и прекращения производства по делу.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Ликвидация организации, являющейся участником спора, не обжаловавшей судебное постановление, и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не исключает апелляционного рассмотрения дела.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи