Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8249/2022[88-10626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-304/2021 по иску Шаргановой А.А, к Заборскому Д.В, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт сервис" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт сервис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Заборского Д.В. по доверенности Масляковой Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарганова А.А. обратилась в суд с иском к Заборскому Д.В, ООО "УК "Комфорт Сервис", которым просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 678960 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, представителя в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 8824 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года, исковые требования Харитоновой М.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УК "Комфорт-Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 678960 рублей, расходы на оплату отчета специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 рублей, штраф в размере 339480 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаргановой А.А. к Заборскому Д.В. - отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Комфорт-Сервис" ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Шарганова А.А. и Шарганов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" доме по указанному выше адресу является ответчик Заборский Д.В.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис".

Квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, о чем 30 января 2019 года был составлен акт, с описанием повреждений квартиры. В акте от 25 марта 2019 года указано, что 20 января 2019 года в "адрес", принадлежащей Заборскому Д.В, вырвало заглушку из радиатора отопления, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной "адрес".

Между Шаргановой А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества физических лиц.

Истец обратилась в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 338040 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 19 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила без учета износа 900400 рублей, с учётом износа - 855 800 рублей. Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 6000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика 562360 рублей, что составляет убытки.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной возникновения залива, произошедшего 20 января 2019 года в "адрес", является разгерметизация системы отопления вследствие выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора. Определить причину выдавливания торцевой заглушки из нижней левой части радиатора не представляется возможным, в связи с не предоставлением запрошенного в управляющей компании экспертом аварийного радиатора.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", необходимого для ликвидации следов залива, произошедшего 20 января 2019 года, с учетом повреждений указанных в актах от 30 января 2019 года и от 25 марта 2019 года составляет в текущих ценах 1 017 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разъяснений Верховного Суда, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что причиной выдавливания торцовой заглушки из нижней левой части радиатора послужил гидравлический удар - повышение давления в трубах системы центрального отопления, которая в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, относится общему имуществу дома и обязанность по содержанию которого в состоянии, исключающем причинение ущерба, возложено на управляющую организацию ООО "УК "Комфорт Сервис".

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО "УК "Комфорт Сервис" о том, что надлежащим ответчиком является застройщик АО "Строительная корпорация "Возрождение", поскольку после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию система отопления была передана управляющей компании ООО "УК "Комфорт Сервис" по акту от 24 мая 2017 года; доказательств того, что причиной выдавливания торцовой заглушки из нижней левой части радиатора является производственный дефект радиатора ответчиком ООО "УК "Комфорт Сервис" не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Комфорт Сервис" является ненадлежащим ответчиком судами установлены фактические обстоятельства дела и наличие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию, поскольку повреждение радиатора произошло в зоне ответственности управляющей компании, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи