Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8267/2022[88-9771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей: Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3253/2021 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Черушиной С.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Черушиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору NM0GMR120S 14062502764 от 02 июля 2014 года по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 55 786, 38 руб, в том числе: 54 817, 16 руб. - просроченный основной долг, 969, 22 руб. - штрафы и неустойки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 873, 59 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черушиной С.М. - без удовлетворения

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. По мнению заявителя, исковое заявление банка не подлежало принятию к производству в связи с отсутствием оригиналов и надлежаще заверенных копий документов, относящихся к кредитному договору, доверенности представителя банка, направлением искового заявления из г.Самары, тогда как банк зарегистрирован в Москве. Решение принято в отсутствие первичных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, а также перечисление ответчику банком денежных средств.

В судебном заседании ответчик Черушина С.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02 июля 2014 года между истцом АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ответчиком Черушиной С.М. (заемщик) заключен кредитный договор NM0GMR120S 14062502764, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты", по условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей на неопределенный срок до дня расторжения кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определенные в Общих условиях договора, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32, 99% годовых (льготный период кредитования - 60 календарных дней), и ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 320руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.36).

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора, ежегодная комиссия за обслуживания кредитной карты составила 5 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами и неустойками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, произвели проверку полномочий представителя банка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи