Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8290/2022[88-9657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6726/2021 по иску ФИО1 к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация СП "Шошка".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 г. между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", совместно с нанимателем в жилое помещение подлежала вселению ФИО5 (дочь). Основание заключение договора - постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 18 декабря 2009 г. N о предоставлении жилого помещения.

1 декабря 2017 г. между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ФИО1 заключен аналогичный договор социального найма спорного жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение подлежали вселению ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО7 (сын). Основание заключение договора - постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 ноября 2017 г. N 11/4119 о предоставлении жилого помещения.

Согласно справке ООО "Наш дом" в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с 03 мая 2001 г. и её дети ФИО5 с 06 апреля 2008 г, ФИО6 с 04 апреля 2017 г, ФИО7 с 4 апреля 2017 г.

На основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2016 г. N 203 постановлением от 30 января 2017 г. N 1/336 жилое помещение по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 19 февраля 2021 г. N 80, назначенной постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30 декабря 2016 г. N, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения следует, что согласно техническому отчету по обследованию здания, выполненного ГБУ РК "РУТИКО" от 2020 г, аварийное состояние жилого дома представляет угрозу обрушения большинства несущих и ограждающих конструкций здания и крыши.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 13 апреля 2021 г. N 4/1009 предписано принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного "адрес", в срок до 2028 г.

Письмом от 16 апреля 2021 г. жильцам "адрес" предложено предоставление жилого помещения маневренного фонда, от которого они отказались.

Также при разрешении спора установлено, что ранее, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 2-8354/2017, ФИО1 отказано в иске к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение.

Данным решением установлено, что ФИО1 и её дети в 2012 году выехали из жилого помещения по адресу: "адрес" и стали проживать по месту жительства ФИО7 (супруг истца), который не проживал по адресу: "адрес".

В рамках рассматриваемого гражданского дела также установлено, что истец ФИО1 и члены её семьи продолжают проживать в "адрес", дети на постоянной основе посещают МБОУ "Шошкинская средняя общеобразовательная школа".

Супруги ФИО9 осуществляют строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" Согласно выписке из ЕГРН, степень готовности объекта составляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательства, принимая во внимание преюдициальное значение решения Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 2-8354/2017, учитывая, что, несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жизни и здоровью ФИО1 и членам ее семьи какая-либо угроза отсутствует, поскольку семья с 2012 года фактически выехала на иное место жительства, при этом права ФИО1 могут быть защищены путем предоставления маневренного фонда для временного проживания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности предоставить истцу вне очереди жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу.

При этом суд первой инстанции также отметил, что при переезде в "адрес" права истца и членов ее семьи могут быть восстановлены временным предоставлением маневренного жилого фонда, при этом с учетом признания администрацией за ними права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" истец безусловно имеет право на предоставление иного жилого помещения взамен непригодного, но не во внеочередном порядке, а в сроки, установленные для расселения многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции не установлено совокупности предусмотренных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения истца во внеочередном порядке жилым помещением на условиях социального найма взамен занимаемого ранее жилого помещения, тогда как законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Отклоняя доводы апелляционной жадобы о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, ввиду того, что бесспорных доказательств о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца и ее детям в связи с проживанием в жилом помещении материалы дела не содержат, в свою очередь, истец имеет право на предоставление жилого помещения маневренного жилищного фонда, от которого она отказалась, администрацией установлен срок расселения аварийного дома, который еще не наступил.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела N 2-8354/2017 не было принято постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие их правового значения, при этом, указав, что преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора имеют установленные решением по делу N 2-8354/2017 обстоятельства о том, что ФИО1 и её дети в 2012 году выехали из жилого помещения по адресу: "адрес" и стали проживать по месту жительства ФИО7 (супруг истца), то есть обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью семье истицы при проживании в аварийном доме.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебных актах.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 26 мая 2011 г. N 643-0-0 и от 21 декабря 2011 г. N 1655-0-0).

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью семье истца при проживании в аварийном доме и отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о нуждаемости истца и членов ее семьи в жилом помещении, обоснованно пришли к выводу, что правовых оснований для обеспечения истца во внеочередном порядке жилым помещением на условиях социального найма взамен занимаемого ранее жилого помещения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи